Справа № 639/10757/14-ц
2/639/355/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «Аврора ТРК» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора «ТРК» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора «ТРК» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування шкоди.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора «ТРК» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування шкоди була залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків потягом пяти днів з дня її отримання.
17 листопада 2014 року позивачами було виправлено недоліки, вказані в ухвалі, та ухвалою суду від 19.11.2014 року у справі було відкрито провадження, призначено судове засідання на 11.12.2014 року.
23 грудня 2014 року директор ТОВ «Аврора ТРК» через Жовтневий районний суд м. Харкова подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою суду від 24.12.2014 року вказану апеляційну скаргу було повернуто заявникові.
05 січня 2015 року директор ТОВ «Аврора ТРК» через Жовтневий районний суд м. Харкова подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року про повернення апеляційної скарги.
Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга від 05.01.2015 року підлягає поверненню, виходячи з наступного.
В ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.
Положеннями вказаної статті передбачено, що ухвала про повернення апеляційної скарги оскарженню не підлягає, про що і було вказано в ухвалі суду від 24.12.2014 року.
Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Отже, апеляційна скарга директора ТОВ «Аврора ТРК» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року підлягає поверненню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Аврора ТРК» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора «ТРК» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування шкоди - повернути заявникові .
Судовий збір, сплачений ТОВ «Аврора ТРК», відповідно до платіжного доручення №673 від 30.12.2014 року у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Аврора ТРК».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Труханович
The court decision No. 47506320, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 13.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 639/10757/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: