№ 47505658, 13.05.2015, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №577/1897/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 33/788/102/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Землянка, вул. Центральна, 10, Конотопського району, Сумської області,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 01 квітня 2015 року о 15 год. 20 хв. у с. Землянка Конотопського району Сумської області по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення та накласти штраф. Свої вимоги мотивує тим, що судом не було враховано щире каяття, позитивні характеристики, наявність трьох неповнолітніх дітей, відсутність попередніх притягнень до адміністративної відповідальності, а також те, що робота водієм є єдиним джерелом доходу у сімї.

Апеляційний перегляд здійснюється у відсутність особи, яка подала апеляційну скаргу. Про дату, час, місце судового засідання ОСОБА_3 повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем у стані алкогольного спяніння, допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 683730 від 01 квітня 2015 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі мається письмове пояснення ОСОБА_3 « 31.03.15 р. ночью випив чекушку горілки після чого 1.04.15 керував автомобілем», висновком №99 Конотопської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 3).

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладено в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, і з урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника не є самим суворим видом стягнення, передбаченим за вчинення даного правопорушенням, тому доводи апеляції про неналежне врахування суддею помякшуючих вину обставин є безпідставними.

Грубих порушень чинного законодавства, які б перешкоджали прийняти законне рішення, при розгляді адміністративної справи не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської від 07 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.