Court ruling № 47501258, 17.10.2013, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 580/1737/13-к

Номер провадження 1-кп/580/130/13

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

17 жовтня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - Чхайла О. В.

при секретарі Сивоконь А.І.,

з участю: прокурора Гуменного О.В., захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України

ОСОБА_4

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України та ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід, оскільки розгляд даної справи не закінчено, а строк тримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою спливає 19.10.2013 року о 09 год. 30 хв. При цьому, просив врахувати те, що обставини, які були підставою обрання обвинуваченим такого запобіжного заходу, не змінилися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4. в судовому засіданні послався на те, що прокурор належним чином не довів необхідність подальшого застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, тобто не обґрунтував наведені ним мотиви.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 вказав, що клопотання прокурора може бути задоволено, оскільки її підзахисний вчинив злочин під час відбування покарання з випробуванням.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки мотиви, наведені прокурором, виправдовують подальше тримання вказаних осіб під вартою, а ризики, які були підставою для обрання цих запобіжних заходів, на даний час не зменшилися.

Доводи ж захисника ОСОБА_4 не дають суду підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу унеможливить виникненню з боку обвинуваченого спроб вчиняти перешкоди даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 196 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 14 год. 00 хв. 16.12.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_5