УХВАЛА
27.07.2015 2/425/487/15
425/948/15-ц
27.07.2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л. за участю секретаря Ляшенко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - встановив: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.01.2011 року у розмірі 22266,83 грн. 22 травня 2015 року суддею Рубіжанського міського суду Луганської області було відкрито провадження у справі за даним позовом. В судове засідання 27.07.2015 р. представник позивача не з,явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з,явився, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв,язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» цивільні справи, підсудні Первомайському міському суду Луганської області, розглядаються Рубіжанським міським судом Луганської області. З огляду на відсутність інформації про місце тимчасової реєстрації перебування відповідача на час відкриття провадження у справі, знаходження міста Первомайська в районі проведення антитерористичної операції, провадження у справі було відкрито за місцем реєстрації відповідача: Луганська область, місто Первомайськ, вул.Куйбишева, 20/41, у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК Українита ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв,язку з проведенням антитерористичної операції». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, який постійно проживає в Україні, якого змусили або який самостійно покинув своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, масових порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру. Відповідно до ст. 5 Закону «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону. Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України, яка надійшла до суду 15.07.2015 року, ОСОБА_1 є особою, яка переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, та її фактичне місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд вважає, що наявні підстави для передачі даної цивільної справи до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, оскільки з 15.11.2014 року зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача ОСОБА_1 є м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул..Курчатова, 27/102. При цьому, в місті Первомайську Луганської області, яке розташовано в зоні проведення антитерористичної операції, відповідач не проживає, оскільки є особою, яка переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. Таким чином, справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області, а відповідно до ст..109 ЦПК Українипідсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача. Як вбачається зі справи, розгляд справи по суті не розпочався. Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК Українипозови до фізичної особи предявляються в суд, зокрема, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Враховуючи те, що дана цивільна справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, та з урахуванням тієї обставини, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу до належного суду- Сєвєродонецького міського суду Луганської області (93400, м.Сєвєродонецьк, вул..Леніна, 19). Керуючись ст. ст.109,116,209,210 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», суд, -
ухвалив:
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередати на розгляд за підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Рубіжанського міського суду О.Л.Овчаренко
The court decision No. 47491024, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast was adopted on 27.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 425/948/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: