Decision № 47490657, 22.07.2015, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1530/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко І. А.

Доповідач Бубличенко В. П.

РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Мурашка С.І., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що вона є спадкоємицею за законом після смерті її дядька, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Правовтановлюючі документи на спадковий будинок не збереглися, але згідно із записами у погосподарській книзі с.Грузьке Кіровоградського району Кіровоградської області він належав ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, після смерті якої спадщину фактично отримав її чоловік, ОСОБА_4.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2014 року позов задоволено, суд визнав за позивачкою право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника, адвоката ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника позивачки, ОСОБА_7, та представників сільської ради, Кучера С.П. і Скрипниченко В.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті спадщину прийняла позивачка, яка є племінницею спадкодавця і спадкоємицею за законом.

З такими висновками суду не можна погодитися, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.09.1962 року (а.с.88), належав жилий будинок АДРЕСА_2. Право власності на вказаний будинок виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 15.11.1996 року між ОСОБА_10 і ОСОБА_5, посвідченого Кіровоградською районною державною нотаріальною конторою за реєстром №2482 та зареєстрованого обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 20.11.1996 року (а.с.95). Реєстрація права власності ОСОБА_5З на вказаний будинок підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.04.2015 року (а.с.96).

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 належав будинок АДРЕСА_1 є помилковим і спростовується вказаними документами.

Іншого будинку, ніж той, який було придбано ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.1996 року, у подружжя ОСОБА_5 на час їх смерті не було. Це підтверджується поясненнями представників сторін і встановлено рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - державний нотаріус Кіровоградської районної державної нотаріальної контори Усач Т.А., приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Руденко Н.П., ОСОБА_13, про визнання права власності в порядку спадкування, яке набрало законної сили.

Між тим, представник позивачки, ОСОБА_7, і представники сільської ради наполягають на тому, що подружжю ОСОБА_5 належав саме будинок АДРЕСА_1, оскільки будинок № 8 зареєстрований у погосподарській книзі за ОСОБА_13. На підтвердження цих доводів представниками сільської ради надано копії облікової картки об'єкта погосподарського обліку на 2011-2015 роки, а також копію свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14.09.1985 року Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою ОСОБА_13 після смерті матері, ОСОБА_14, на жилий будинок, розташований у селі Грузькому, номер будинку не вказано (а.с.77-79).

Колегія суддів вважає доведеним, що у подружжя ОСОБА_5 виникло право спільної сумісної власності на жилий будинок з господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_2, відповідно до ст.ст.12 ч.2 і 16 Закону України «Про власність», ст.128 ЦК УРСР і ст.22 КпШС УРСР, які були чинними на час укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_15 і ОСОБА_5

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 заповіли усе належне їм майно ОСОБА_3, що підтверджуться заповітами від 30.10.2012 року, посвідченими приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Руденко Н.П. (а.с.89, 92).

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.88), після її смерті ОСОБА_3 подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини за заповітом (а.с.91), а ОСОБА_4 - про відмову від прийняття спадщини за законом (а.с.90).

Таким чином ОСОБА_3 прийняла спадщину за заповітом на ? частину спірного будинку, яка належала ОСОБА_5

Після смерті ОСОБА_4 заяву про прийняття спадщини за законом подала ОСОБА_2 (а.с.93).

Проте, у суду не було підстав для визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на жилий будинок з господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1 оскільки встановлено, що на час смерті він мав право на ? частину будинку АДРЕСА_2

Крім того, є таке, що набрало законної сили, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - державний нотаріус Кіровоградської районної державної нотаріальної контори Усач Т.А., приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Руденко Н.П., ОСОБА_13, про визнання права власності в порядку спадкування, яким за ОСОБА_3 визнано право власності на будинок АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 і ОСОБА_4 Цим же рішенням спірний будинок визнано їх спільною сумісною власністю.

З пояснень представника позивачки, ОСОБА_7, вбачається, що вказане рішення не оскаржено, оскільки позивачка та її представник вважають, що ОСОБА_4 належав будинок АДРЕСА_1, а не будинок № 8, на який визнано право власності за ОСОБА_3

При вирішенні цієї справи суд неправильно встановив обставини справи, не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, а саме ст.ст.12 ч.2 і 16 Закону України «Про власність», ст.128 ЦК УРСР і ст.22 КпШС УРСР, які були чинними на час укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_15 і ОСОБА_5, а також ст.ст.1273-1275 ЦК України; не вирішив у встановленому статтею 33 ЦПК України порядку питання про залучення до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_3, яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5

На час розгляду справи апеляційним судом наявність рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2015 року перешкоджає визнанню за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на ? частину будинку АДРЕСА_2 Кіровоградського району Кіровоградської області, тому у позові має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2014 року скасувати. У позові ОСОБА_2 до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді