Court ruling № 47481786, 28.07.2015, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4005/12-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.

Категорія 19 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Микитюк О.Ю.,

при секретарі: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом.

У зв»язку зі смертю позивача, до участі у справі була допушена її правонаступник ОСОБА_1

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції, посилаючись на те, що повідомлення про виклик в судове засідання не отримувала.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2015 року та 10.06.2015 року позивач та її представник в судове засідання не зявлялися (а.с. 213, 231).

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною.

14.05.2015 року ОСОБА_1 до суду надала заяву, в якій просить відкласти судове засідання у звязку з тим, що її представник ОСОБА_5 перебуває на лікарняному (а.с. 212).

В судовому засіданні 14.05.2015 року була оголошена перерва до 10.06.2015 року (а.с. 213).

На адресу позивача ОСОБА_1 була направлена судова повістка про розгляд справи на 10.06.2015 року, проте конверт разом з повідомленням повернулися на адресу суду у звязку за закінченням терміну зберігання (а.с. 218).

Інших відомостей про повідомлення позивача та її представника про час і місце розгляду справи, який був призначений на 10.06.2015 року, немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач та її представник не були належним чином повідомлені про судове засідання 10.06.2015 року, а тому ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді