Court ruling № 47480679, 28.07.2015, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/2859/13-ц

Категорія 30

2/295/155/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву прокуратури Житомирської області про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Житомирської області інтересах держави в особі Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення у солідарному порядку шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку шкоду, заподіяну злочином.

28 липня 2015 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем у поданій заяві про забезпечення позову чітко не обґрунтовано у звязку з чим необхідно забезпечити позов та не підтверджено право власності ОСОБА_8 на вищезазначену квартиру.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Згідно ст. ст.10, 11, 60, 151- 153, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора

Житомирської області інтересах держави в особі Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення у солідарному порядку шкоди, заподіяної злочином - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Єригіна