Court ruling № 47480076, 10.07.2015, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 444/4447/12

Провадження 2-с/216/39/15

У Х В А Л А

10.07.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Рибікової Р.О.

за участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, -

В с т а н о в и в:

08.06.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» було видано судовий наказ за № 444/4447/12 від 08.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 971,57 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

30.06.2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що, вимоги заявника є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, з наступних підстав, 23.06.2015 року, він отримав постанову з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, що згідно судового наказу за № 444/4447/12 від 08.06.2012 року, з нього стягнено судовий збір у розмірі 107,30 грн., а також борг за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 971,57 грн.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, свою заяву про скасування судового наказу

виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про стягнення з нього заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, підтримав повністю.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржника.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, тому наказ, виданий 08.06.2015 року має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Судовий наказ № 444/4447/ 12 року від 08.06.2012 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко