Court ruling № 47477692, 27.07.2015, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 159/3077/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л. Провадження № 22-ц/773/1106/15 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі Концевич Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення строкового банківського вкладу, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду від 12 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 12 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4, покликаючись на порушення суддею вимог чинного законодавства, просить її скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит про повернення строкового банківського вкладу суд першої інстанції правильно виходив із того, що справа підсудна Ковельському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на нормах процесуального права.

Як вбачається із змісту позовної заяви дані правовідносини виникли із договору № 300131/171970/07-15 від 13 лютого 2015 року про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» у національній валюті, згідно якого позивач вносить, а Банк приймає грошові кошти в національній валюті на депозитний рахунок в сумі 80000 грн. 00 коп.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та п. 1 ч. 3 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" до банківських послуг належить, зокрема, залучення у вклади (депозити) коштів від фізичних осіб із зобов'язанням щодо наступного їх повернення.

Частиною 1 ст. 633 ЦК України банківське обслуговування віднесене до послуг.

Крім того, згідно з розясненнями, викладеними у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів від 12 квітня 1996 №5 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року №15) до спорів, які регулюються Законом України Про захист прав споживачів, належать, зокрема ті, що виникають із договорів страхування, договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг), а також інші відносини, що виникають з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивачем заявлено позов про виконання договору про банківський вклад, тобто з приводу надання відповідачем фінансових послуг, тому, правовідносини сторін регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Твердження апелянта про порушення судом норм процесуального права в частині підсудності даної справи, оскільки відповідачем у справі є Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит, місцезнаходження якого є місто Київ, вул. Артема, 60, є безпідставними та такими, що не свідчать про незаконність постановленої суддею ухвали, оскільки позов поданий до Ковельського міськрайонного суду, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги повністю спростовуються вищенаведеними обставинами справи та положеннями законодавства і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду від 12 червня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді