№ 47469829, 19.09.2013, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/778/454/13 Головуючий у 1-й інстанції

Категорія ст.164-14 ч.1 КУпАП Сидоренко Ю.В.

Доповідач у 2-1 інстанції

Прямілова Н.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., за участю ОСОБА_3, адвоката Петренка А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча провідним юрисконсультом у Придніпровському міжрайонному управлінні водного господарства, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11 900 грн.,

встановила:

постановою судді ОСОБА_3. притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, як член комітету з конкурсних торгів і провідний юрисконсульт Придніпровського міжрайонного управління водного господарства допустила порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, в тому числі: оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), а саме: при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких в 2011р. комітетом з конкурсних торгів не відхилені та допущені до оцінки пропозиції всіх учасників торгів ТОВ "Торговий дім Альпіна" та ТОВ "Промнафта", які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів (пропозиції не прошиті, не пронумеровані, не скріплені печаткою, подані не у запечатаному конверті; в пропозиціях щодо закупівлі в 2011 році відсутні документи, які підтверджують наявність в учасників обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Вищезазначене порушення призвело до неправомірного обрання переможця торгів ТОВ "Промнафта", з яким укладено договір закупівлі від 21.06.2011 №1 на загальну суму 193 700,0грн., за яким здійснено закупівлю паливно-мастильних матеріалів на суму 138 296,97 грн. При проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких в 2012р. комітетом з конкурсних торгів не відхилені та допущені до оцінки пропозиції учасників торгів ТОВ "Торговий дім Альпіна" та ТОВ "Промнафта", які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів (пропозиції не прошиті, не пронумеровані не скріплені печаткою, подані не у запечатаному конверті; в пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна" відсутні документи, які підтверджують наявність в учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами або звіт суб'єкта малого підприємництва); в пропозиції ТОВ "Промнафта" відсутні документи, які підтверджують наявність в учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів). Вищезазначене порушення призвело до неправомірного обрання переможця торгів ТОВ "Промнафта", з яким укладено договір закупівлі від 15.03.2012р. №27-12/07 на загальну суму 198 000,0 грн., за яким здійснено закупівлю паливно-мастильних матеріалів на суму 198 000,0 грн. При проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного в 2012 році комітетом з конкурсних торгів не відхилені та допущені до оцінки пропозиції учасників торгів ТОВ виробниче підприємство "Роско" та ТОВ "Галактика", директором яких є одна особа.

Вищезазначене порушення призвело до неправомірного обрання переможця торгів ТОВ "Роско", з яким укладено договір закупівлі від 04.09.2012р. №11 на загальну суму 54 600,0 грн., за яким здійснено закупівлю вугілля кам'яного на суму 54 600,0грн. Порушення виявлено в Придніпровському міжрайонному управлінні водного господарства 30.05.2013р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки всі зазначені закупівлі здійснювались комітетом з конкурсних торгів по процедурі запиту цінових пропозицій. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано місце, час та суть правопорушення, розмір заданих збитків, не зазначено, в чому саме полягають її незаконні дії. Крім цього, справа розглянута не повно і за її відсутності, чим порушені її права, передбачені ст.268 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника - адвоката Петренка А.В. та ОСОБА_3, які уточнили апеляційні вимоги та просили постанову скасувати, а матеріали справи повернути для належного оформлення; перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак зазначені положення закону залишені суддею поза увагою.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: місце, час та суть адміністративного правопорушення. Крім того, до справи мають бути долучені докази, якими встановлена наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак всупереч вимогам ст.256 КУпАП зазначені обставини (місце, час та суть дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) не викладені.

В протоколі лише зазначено, що комітетом з конкурсних торгів порушено законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), а саме в 2011р. при закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких на суму 193700,0 грн, паливно - мастильних матеріалів на суму 138296,97 грн., та 2012р. при закупівлі паливно - мастильних матеріалів на суму 198000,0грн. та кам'яного вугілля на суму 54600,0 грн.

Однак відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010р. закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; закупівля в одного учасника.

Згідно зі ст. 35 Закону щодо товарів і послуг, для яких існує постійно діючий ринок, та за умови, що їх вартість не перевищує 200 тисяч грн., замовник здійснює закупівлю шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій.

Із матеріалів справи вбачається, що комітетом з конкурсних торгів здійснювалася закупівля товарів, для яких існує постійно діючий ринок, при цьому їх вартість не перевищувала 200 тисяч грн.

Але в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що закупівля товарів здійснювалася шляхом застосування процедури відкритих торгів. При цьому до матеріалів справи не долучені докази, які б свідчили, що в даному випадку необхідно було здійснювати закупівлю товарів шляхом застосування процедури відкритих торгів, а не процедури запиту цінових пропозицій.

Незважаючи на це, суддя не тільки не дав цим обставинам належної оцінки, але й всупереч вимогам ст.280 КУпАП не дослідив фактичні обставини справи.

За таких обставин постанова судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із поверненням матеріалів для належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Матеріали справи відносно ОСОБА_3 повернути до Василівської міжрайонної державної фінансової інспекції в Запорізькій області для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: