Decision № 47469, 14.07.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.06 Справа № 15/313.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ

до Шуліковської сільської ради, с. Шуліківка Луганської області

про стягнення 53 130 грн. 98 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –Вільховченко О.А. юрисконсульт по довіреності від 10.01.2006р. б/н;

від відповідача –Чабан Т.І. голова сільради.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 44 400 грн. 00 коп., інфляційних втрат у сумі 6 793 грн. 20 коп., 3% річних у сумі 1937 грн. 78 коп. по договору від 25.08.2004р. №242.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзивом від 11.07.2006р. №26 підтвердив одержання котельної за договором.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін суд встановив наступне.

Між сторонами укладено договір від 25.08.2004р. №242 (далі договір), за яким позивач зобов’язався виготовити та поставити міні котельну потужністю 100кВт., а відповідач, як замовник зобов’язався здійснити оплату виконаних робіт у визначені договором строки.

Строки оплати передбачено розділом 4 договору.

Згідно п. 4.1 договору замовник –відповідач у справі зобов’язався здійснити оплату протягом 5 днів з моменту доставки модуля.

Відповідно до п. 4.2. договору сторони визначили, що фактом виконання виконавцем –позивачем у справі зобов’язань по договору являється передача міні котельної замовнику по накладній.

Котельня передана відповідачу згідно накладної від 24.11.2004р. №2852.

Відповідачем грошові зобов’язання за договором не виконані через відсутність коштів.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Судом встановлено наявність боргу у сумі 44 400 грн. 00 коп. та обґрунтованість його стягнення за позовом.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, дослідивши обставини справи, доводи сторін, та оцінивши надані докази суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Разом з тим, відповідачем заявлено клопотання про відстрочення виконання рішення до 14.07.2006р. Представник позивача не заперечив проти заявленого клопотання.

У зв’язку з тим, що відповідач є органом місцевого самоврядування у якого протягом поточного бюджетного року відсутні кошти для здійснення розрахунків по договору та враховуючи позицію позивача, представник якого не заперечив проти клопотання, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача відстрочивши виконання судового рішення до 14.08.2006р.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у складі: 531 грн. 30 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Шуліковської сільської ради, с. Шуліківка, Біловодського району Луганської області, вул. Кірова, б. 32, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20184195 на користь Закритого акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ, вул. Фрунзе, б.107-б, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 13392504:

- борг у сумі 44 400 грн. 00 коп.; інфляційні втрати у сумі 6 793 грн. 20 коп., 3% річних у сумі 1937 грн. 78 коп.;

- витрати зі сплати державного мита у сумі 531 грн. 30 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Наказ видати.

3. Відстрочити виконання судового рішення до 14.08.2006р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 17.07.2006р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко