Справа № 315/793/15-ц року
Номер провадження № 4-с/315/3/15
У Х В А Л А
28 липня 2015 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши скаргу
ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И Л А:
27 липня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2.
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383- 385 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2.
Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 04 серпня 2015 року.
У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.
Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 47468607, Huliaipole District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 28.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 315/793/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: