ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
Справа № 2-а/1970/706/11
11 березня 2011 рокум.ТернопільСуддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., перевіривши виконання вимог ст.105,106 КАС України за
позовною заявою ОСОБА_1
до Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України у м. Підволочиську
про зобовязання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського окружного адміністративного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України у м. Підволочиську про зобовязання вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Із позовної заяви вбачається, що додатком до позову є свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 серія ВО1 № 379573 від 28.01.2003 року, оригінал квитанції № 200 від 09.03.2011 року про сплату судового збору у розмірі 3,40 грн. та копія адміністративного позову для відповідача. Однак, працівниками канцелярії Тернопільського окружного адміністративного суду складено акт від 10.03.2011 року про те, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1 не виявилось документів, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 серія ВО1 № 379573 від 28.01.2003 року, оригіналу квитанції № 200 від 09.03.2011 року про сплату судового збору у розмірі 3,40 грн. та копії адміністративного позову для відповідача з усіма додатками.
Таким чином, позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору на визначений рахунок для його перерахування, а саме: код 22090200, р/р 31111095700002, одержувач УДК у м. Тернопіль, код одержувача 23588119, банк ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, копії адміністративного позову та копії всіх документів, що приєднуються до нього, відповідно до кількості відповідачів, та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 серія ВО1 № 379573 від 28.01.2003 року, що є порушенням вимог ст. 106 КАС України.
Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених статтею 104, 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюють строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.
У звязку з тим, що позовну заяву подано без дотримання вимогам ст.ст.104, 106 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без руху.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України у м. Підволочиську про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 березня 2011 року.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
СуддяМірінович У.А.
Копія вірна
СуддяМірінович У.А.
The court decision No. 47461139, Ternopil District Administrative Court was adopted on 11.03.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2-а/1970/706/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: