Court ruling № 47460697, 11.05.2012, Kirovohrad District Administrative Court

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

11 травня 2012 року Справа № 1170/2а-1112/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Перша будівельна компанія 2006 про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Перша будівельна компанія 2006 до Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 22.03.2012, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано заяву про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Перша будівельна компанія 2006 до Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 22.03.2012.

Заява мотивована, тим що позивачу було повернуто позовну заяву у звязку з неправильними реквізитами у платіжному дорученні при сплаті судового збору, а тому на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Частиною 2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачені випадки повернення судового збору.

З огляду на викладене, позивачу може бути повернено лише судовий збір, який сплачений ним на відповідні рахунки, підтверджений належними доказами самого факту сплати, та у випадках, передбачених ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Позивачем надано до суду оригінал платіжного доручення № 703 від 05.04.2012 у сумі 2168 грн., в якому у графі код отримувача, зазначено 24145329, тоді як має бути зазначений код 38037409.

Враховуючи викладене, зазначене платіжне доручення не може вважатись доказом належної сплати судового збору.

З огляду на не підтвердження самого факту сплати судового збору, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні заяви про повернення судового збору

Керуючись ст.ст.87, 165 КАС України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Перша будівельна компанія 2006 у задоволенні заяви про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Перша будівельна компанія 2006 до Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 22.03.2012

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1