ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
16 липня 2015 року К/800/18794/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши клопотання Приватного підприємства “Котлотех” про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у справі № 806/5682/14 за позовом Приватного підприємства “Котлотех” до Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства “Котлотех” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року.
14 липня 2015 року Приватним підприємством “Котлотех” подано клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання вищевказаної касаційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
За положеннями п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Ухвалюю Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України у зв'язку з тим, що касаційну скаргу визнано необґрунтованою, а викладені в ній доводи такими, що не викликають необхідності перевірки їх матеріалами справи.
За змістом п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.
Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах ч. 5 ст. 214 КАС України і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.
Разом із тим, за загальним правилом ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.
Таким чином, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст.214 КАС України.
Керуючись ст. 98 КАС України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Приватному підприємству “Котлотех” у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у справі № 806/5682/14 за позовом Приватного підприємства “Котлотех” до Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.П. Зайцев
The court decision No. 47456112, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 16.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 806/5682/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: