Court ruling № 47456068, 09.07.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Київ К/9991/76040/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Маринчак Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року

у справі № 2а/2570/2444/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш»

до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби

про часткове скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» (далі - ПАТ «Завод «Будмаш»; позивач) до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби (далі - Прилуцька ОДПІ Чернігівської області ДПС; відповідач) задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000232200 від 18 травня 2012 року в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 694 455,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000242200 від 18 травня 2012 року в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 7 610,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Завод «Будмаш» судові витрати в розмірі 2 146,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року апеляційну скаргу Прилуцької ОДПІ Чернігівської області ДПС задоволено частково. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року скасовано та прийнято нову - про часткове задоволення адміністративного позову. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000232200 від 18 травня 2012 року в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 694 455,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, Прилуцька ОДПІ Чернігівської області ДПС, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у цій частині.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи в межах доводів касаційної скарги відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «Завод «Будмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт № 197/22-00240307 від 03 травня 2012 року.

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення товариством підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1, підпункту 135.5.10 пункту 135.5 статті 135, пунктів 138.1, 138.2, 138.4 статті 138, пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв'язку з неврахуванням при заповненні рядка 06.6 декларації з податку на прибуток за 2011 рік факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 694 455,00 грн., встановленого актом перевірки № 933/23-00240307 від 21 липня 2011 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000502302/690 від 10 серпня 2011 року.

За наслідками здійсненої перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000232200 від 18 травня 2012 року, яким позивачу з огляду на вказане порушення зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 694 455,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд апеляційної інстанції цілком обґрунтовано врахував те, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року у справі № 2а/2570/473/2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року, податкове повідомлення-рішення № 0000502302/690 від 10 серпня 2011 року скасовано.

Відповідно до частин 3, 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому за загальними правилами протиправність акту індивідуальної дії виникає, у разі набрання рішенням суду законної сили, з моменту його прийняття. Таке рішення не створює будь-яких правових наслідків.

А відтак, суд апеляційної інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про протиправність прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення № 0000232200 від 18 травня 2012 року в частині зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 694 455,00 грн.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року такою, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до її зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Маринчак Н.Є.