Court ruling № 47450520, 23.07.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"23" липня 2015 р.Справа № 922/4871/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Бринцев О.В. , Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Х\о, м. Харківдо ТОВ "Богодухівський молзавод", м. Богодухів пропро відшкодування збитків в розмірі 3602399,93 грн.за участю представників:

прокурора - Горгуль Н.В., посв.№ 016182 від 12.04.2013 року;

позивача - Сосіна І.О., дов.№ 01/01-24/05-14 від 08.01.14 року;

відповідача - Мельнік Д.М., дов.б/н від 03.04.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного користування надрами, в розмірі 3 602 399,93 грн., оскільки відповідачем порушені ст. ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України про надра, ст. ст. 44, 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України, ст. ст. 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" в зв'язку зі здійсненням забору води зі свердловин без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, пров. Харківський, 6.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року було припинено провадження у даній справі в частині першого відповідача - Харківської міської ради.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.14р. рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2014 року у справі № 922/4871/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу суду від 26.11.14р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

Протоколом автоматизованого розподілу справи (повторний розподіл) від 04.06.15р. для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Шарко Л.В., судді Бринцев О.В., Сальнікова Г.І.

20.07.15р. представник позивача надав письмові додаткові пояснення по справі, які долучено судом до матеріалів справи.

20.07.15р. представник відповідача надав письмові пояснення по справі, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник прокуратури в судовому засіданні 23.07.15р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 23.07.15р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.07.15р. проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, прийшла до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Богодухівську міську раду, оскільки збитки, які просить стягнути позивач з відповідача та є предметом даного спору, у разі їх стягнення до державного бюджету, мають бути розподілені Богодухівською міською радою.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач ставить під сумнів правильність розрахунку шкоди, який міститься в матеріалах справи, зважаючи на необхідність встановлення фактичного розміру шкоди, а також, зважаючи на необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з метою виконання вимог, викладених в Постанові ВГСУ від 12.11.14р. по даній справі, а саме встановлення фактичних обставин справи під час нового розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає розрахунок (а.с. № 50 том 1), виконаний старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області Жерновою Ю. офіційно встановленій методиці, яка використовується для такого роду розрахунків та матеріалам справи?

2) Який розмір шкоди, з урахуванням встановлених судовою комісійною інженерно-екологічною експертизою № 2062 від 12.05.15р. по даній справі перевищень лімітів видобутку води?

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з тим, що кожна сторона має право доводити суду свою правову позицію всіма допустимими та належними доказами, які вважає за можливе надати для обґрунтування своїх доводів по даній справі (документами, відомостями, висновками та іншими доказами), а також, зважаючи на необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з метою виконання вимог, викладених в Постанові ВГСУ від12.11.14р. по даній справі, а саме встановлення фактичних обставин справи під час нового розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Богодухівську міську раду.

Дану ухвалу направити на адресу 3-ї особи: 62103, м. Богодухів, пл. Леніна, 2.

2. Зобов`язати прокурора направити на адресу 3-ї особи копію позовної заяви з додатком, докази направлення надати до суду.

3. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.Золочівська,8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає розрахунок (а.с. № 50 том 1), виконаний старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області Жерновою Ю. офіційно встановленій методиці, яка використовується для такого роду розрахунків та матеріалам справи?

2) Який розмір шкоди, з урахуванням встановлених судовою комісійною інженерно-екологічною експертизою № 2062 від 12.05.15р. по даній справі (висновок міститься в матеріалах справи) перевищень лімітів видобутку води?

4. Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" (62103, обл. Харківська, м. Богодухів, пров. Харківський, 6; код ЄДРПОУ 22693794) здійснити оплату вартості експертизи. Остаточно питання про розподіл судових витрат буде вирішено при винесенні рішення з даного спору.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому право статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" щодо зазначення в судовому висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Матеріали справи № 922/4871/13 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, для проведення судової експертизи.

8. Провадження по справі зупинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.В. Шарко О.В. Бринцев Г.І. Сальнікова