Decision № 4744987, 18.09.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.09.09 р. Справа № 32/69пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Чаусовська К.О. довіреність від 18.08.09р.

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Григор’ївський рудник” с. Григорівка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Завод обважнювачів” м. Костянтинівка

про визнання недійсними рішень органів управління відповідача.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Григор’ївський рудник” с. Григорівка, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Завод обважнювачів” м. Костянтинівка про визнання недійсними рішень органів управління відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем в порушення вимог діючого законодавства та статутних документів ВАТ „Завод обважнювачів” були неправомірно прийняті рішення від 01.01.05р., 01.04.07р. та 01.01.08р. про затвердження „Положення про преміювання робочих, керівників та спеціалістів, які відрізнились при виконанні особливо важливих виробничих завдань” (далі по тексту – положення).

Також, просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом призупинення дії рішень відповідача від 01.01.05р., 01.04.07р. та 01.01.08р. про затвердження „Положення про преміювання робочих, керівників та спеціалістів, які відрізнились при виконанні особливо важливих виробничих завдань”.

Суд одразу зазначає, що таке клопотання не підлягає задоволенню у зв’язку з його необґрунтованістю.

Відповідач у поясненнях зазначив, що визнає позовні вимоги, оскільки оспорювані рішення, дійсно, були прийняті особою, яка не мала на це належних повноважень, та не були оформлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

Відповідно до пункту 1.1. статуту Відкритого акціонерного товариства „Завод обважнювачів” товариство створено рішенням Державного комітету України по нафті та газу (Держкомнафтогаз) від 13.01.1994р. № 11 шляхом перетворення державного підприємства „Завод обважнювачів” у відкрите акціонерне товариство „Завод обважнювачів” згідно з Наказом Президента України „Про корпоратизацію державних підприємств” від 15.06.1993р.

З сертифікату акцій серії А № 413 від 23.05.02р. вбачається, що позивач є власником простих іменних акцій відповідача у кількості 3400259 штук та як слід – акціонером, який має відповідні корпоративні права та обов’язки щодо управління ВАТ „Завод обважнювачів”.

01.01.2005р., 01.04.2007р. та 01.01.2008р. відповідачем були прийняті рішення „Положення про преміювання робочих, керівників та спеціалістів, які відрізнились при виконанні особливо важливих виробничих завдань”, які були затверджені виконуючим обов’язки Голови Правління ВАТ „Завод обважнювачів” Василенко В.В. одноособово.

Позивач, як акціонер товариства, дізнався про прийняття спірних рішень лише 25.08.09р. на Загальних зборах акціонерів, на яких робота Правління була визнана незадовільною, що й стало підставою для звернення до суду з позовом.

Оцінюючи доводи позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з огляду на таке.

У розділі 11 статуту відповідача зазначено, що вищим органом товариства є Загальні збори акціонерів, до компетенції яких, окрім іншого, відноситься обрання та відзив Голови Спостережної ради, членів Спостережної ради, Голови Правління, членів Правління та Ревізійної комісії; затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення його організаційної структури; визначення умов оплати праці посадових осіб товариства, його дочірніх підприємств, філій, представництв; укладання трудового контракту з Головою Правління товариства.

Як зазначає позивач, та не заперечує відповідач, у останнього на момент прийняття оспорюваних рішень не існувало закріпленої внутрішніми нормативними актами процедури прийняття Положень про преміювання.

Вже зазначалось, що „Положення про преміювання робочих, керівників та спеціалістів, які відрізнились при виконанні особливо важливих виробничих завдань”, були затверджені виконуючим обов’язки Голови Правління ВАТ „Завод обважнювачів” Василенко В.В. одноособово.

Однак, статутом відповідача взагалі не передбачена така посада, як „виконуючий обов’язки Голови правління”, тому можна зробити висновок, що рішення щодо затвердження положень були прийняті особою, яка не мала на це належних повноважень.

Відповідач посилається на те, що Василенко В.В. був призначений на посаду „виконуючий обов’язки Голови правління товариства” рішенням Правління ВАТ „Завод обважнювачів”.

Але, обрання безпосередньо Голови правління товариства є компетенцією Загальних зборів акціонерів (п. 11.1.2. статуту), які з цього приводу не скликались.

Крім того, саме відповідачем до матеріалів справи був наданий лист № 528 від 09.09.09р., в якому зазначено, що журнал реєстрації протоколів Загальних зборів акціонерів ВАТ „Завод обважнювачів” відсутній та ніколи не вівся.

Окремо суд зауважує на тому, що прийняття рішень про визначення умов оплати праці посадових осіб товариства (в тому числі й затвердження Положень про преміювання) відповідно до статуту відповідача є виключною компетенцією Загальних зборів товариства, які скликаються та проводяться у встановленому порядку.

Таким чином, рішення від 01.01.2005р., 01.04.2007р. та 01.01.2008р. про затвердження „Положення про преміювання робочих, керівників та спеціалістів, які відрізнились при виконанні особливо важливих виробничих завдань” були прийняті відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства та всупереч положенням статуту товариства.

Частиною 5 ст. 159 ЦК України передбачено, що порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

У частині 1 ст. 43 Закону України „Про господарські товариства” зазначено, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

На підставі ст. 159 ЦК України, Закону України „Про господарські товариства”, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Григор’ївський рудник” с. Григорівка до Відкритого акціонерного товариства „Завод обважнювачів” м. Костянтинівка про визнання недійсними рішень органів управління відповідача.

Визнати недійсними рішення Відкритого акціонерного товариства „Завод обважнювачів” від 01.01.05р., 01.04.07р. та 01.01.08р. „Положення про преміювання робочих, керівників та спеціалістів, які відрізнились при виконанні особливо важливих виробничих завдань”, затверджені виконуючим обов’язки Голови Правління ВАТ „Завод обважнювачів” Василенко В.В.

Стягнути з Відкр?итого акціонерного товарист?ва „Завод обважнювачів” (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 99; ЄДРПОУ 00136751; рахунок 26002302550078 у відділенні ПІБ м. Костянтинівка, код банку 334550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Григор’ївський рудни?к” (84550, Донецька область, Артемівський район, с. Григорівка, вул. Перемоги, 1; ЄДРПОУ 31399134; рахунок 26000980102111 у ДФ ВАТ „Кредитпромбанк” м?. Донецьк, код банку 335593) державне м?ито в сумі 85,00грн. та 236,00грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили 29.09.09р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сковородіна О.М.