ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.07.2015 Справа № 920/988/15
За позовом: Сумської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, м. Суми,
до відповідачів: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумська область,
про стягнення 3741 грн. 01 коп.
Суддя О.Ю. Резніченко
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповіда: не з'явився.
За участю секретаря судового засідання - А.І. Сидорук.
Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1833 грн. 31 коп. боргу, 363 грн. 35 коп. пені, 1392 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 152 грн. 15 коп. 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладеної між сторонами 01.02.2012 року угоди № 53 на проведення робіт.
Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.
Так як сторони в судове засідання не з'явились, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на « 06» серпня 2015 р. на 11 год. 30 хв.
2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.Ю. Резніченко
The court decision No. 47449610, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 23.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 920/988/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: