ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
18.05.2015Справа № 910/9040/15
За позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області
до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"
про спонукання до виконання умов договору
Суддя Грєхова О.А.
Представники сторін:
від позивача: Павка Ю. А.- представник за довіреністю
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ :
Заявлено позов про зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" передати на збереження Національному банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором, посвідченим 12.11.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О. Л. за реєстровим № 687, а саме: договір купівлі-продажу майна державного підприємства, посвідчений 14.04.1993 державним нотаріусом Четвертої київської державної нотаріальної контори Бірюк О. А. за реєстровим № 5д-1070, дублікат якого виданий 15.09.2005 державним нотаріусом Четвертої київської державної нотаріальної контори Пилипчук О. І. за реєстровим № 2-5077, реєстраційне посвідчення від 27.09.2005 № 003595 видане Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 порушено провадження по справі № 910/9040/15, розгляд справи призначено на 18.05.2015.
Представник позивача в судове засідання 18.05.2015 з'явився та через відділ діловодства суду пожав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.
Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, проте через відділ діловодства суду подав клопотання про перенесення розгляду справи.
Враховуючи те, що відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня, а також приймаючи до уваги норми, які встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.
Враховуючи нез'явлення представника відповідача в засідання суду і невиконання останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на 08.06.15 о 12:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.
2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.
3. Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників.
4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Суддя О.А. Грєхова
The court decision No. 47448405, Commercial Court of Kyiv was adopted on 18.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 910/9040/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: