ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
УХВАЛА
про відмову у прийнятті заяви про порушення
справи про банкрутство
27.07.2015
справа № 910/18803/15
Суддя Пасько М.В., розглянувши матеріали
за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві
до публічного акціонерного товариства "Київжитлосвіт"
(ідентифікаційний код 37855641)
про порушення справи про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Київжитлосвіт" (ідентифікаційний код 37855641), у зв’язку з неможливістю останнього погасити заборгованість.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що безспірні вимоги кредиторів – грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Отже, факт безспірності цих вимог виникає з моменту ухвалення відповідного рішення суду.
Як вбачається поданої заяви, вимоги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві не є безспірними.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо: провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно із законом; справа не підсудна даному господарському суду; стосовно боржника – юридичної особи або фізичної особи-підприємця вже порушено справу про банкрутство; юридичну особу – боржника припинено у встановленому законодавством порядку; підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця, яка є боржником, припинена в установленому законодавством порядку; до боржника заявлено вимоги, які не є безспірними; вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника; господарським судом затверджено план санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 6 цього Закону; з інших підстав, передбачених статтею 62 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.
Враховуючи викладене, суд відмовляє Державній податковій інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Київжитлосвіт" (ідентифікаційний код 37855641).
Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд м. Києва –
УХВАЛИВ:
Відмовити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство товариства з обмежежною відповідальністю "Київжитлосвіт" (ідентифікаційний код 37855641).
Суддя М.В. Пасько
The court decision No. 47448368, Commercial Court of Kyiv was adopted on 27.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 910/18803/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: