Decision № 4744831, 22.09.2009, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" вересня 2009 р. Справа № 10/244-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/244-09

за позовом відкритого акціонерного товариства «Лисянське ремонтно –транспортне підприємство», смт. Лисянка, Черкаська область

до товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод «Лука», с. Лука, Таращанський район

про стягнення 20167,35 грн.

Представники:

від позивача Пічкур С.Д. –довіреність № 3 від 08.01.2009р.;

від відповідача: Бушинський А.В. –довіреність №202 від 21.09.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Лисянське ремонтно –транспортне підприємство»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод «Лука»(далі – відповідач) про стягнення з останнього 20167,35 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору № 9 про надання послуг по перевезенню цукрових буряків у 2008 р., укладеного 08.10.2008 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2009 р. порушено провадження у справі №10/244-09, розгляд якої призначено на 22.09.2009 р.

В судовому засіданні 22.09.2009 р. представником позивача підтримані позовні вимоги в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні 22.09.2009 р. представник відповідача проти позову не заперечував, проте письмового відзиву на позов до суду не надав.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2008 р. між позивачем (перевізник) та відповідачем (замовник) укладено Договір № 9 про надання послуг по перевезенню цукрових буряків у 2008 р., відповідно до умов якого, замовник доручає, а перевізник зобов’язується виконати роботи по перевезенню цукрових буряків (п. 1.1 договору). Згідно з п. 2.2 договору, розрахунки з перевізником за вивезені буряки проводить замовник, шляхом переказу грошових кошт на розрахунковий рахунок перевізника у термін 10 днів з дня підписання акту виконаних робіт. Розрахунки за виконані роботи здійснюються кожні 12 днів у розмірі 0,70 грн. за 1 т/км, на пальному перевізника. Остаточні розрахунки повинні бути здійсненні 31.12.2008р. (п.п. 2.3. 2.4 договору).

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, зокрема, поставив, а відповідач прийняв товар, згідно з товарно –транспортними накладними (копії яких містяться в матеріалах справи, у кількості 22 шт.).

Для здійснення оплати вартості послуг (робіт) по перевезенню цукрових буряків, позивачем відповідачу виставлений рахунок № 03/52 від 26.12.2008 р. на загальну суму 30000,00 грн., копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідач в порушення умов Договору № 9 від 08.10.2008 р. про надання послуг по перевезенню цукрових буряків в 2008 р., за виконані позивачем роботи (послуги) розрахувався лише частково у сумі 9832,65 грн., вартість наданих послуг по перевезенню товару в сумі 20167,35 грн. залишена відповідачем не сплаченою, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 20167,35 грн.

07.05.2009 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 298 від 07.05.2009 р., надсилання якої підтверджується наявною в матеріалах справи копією фіскального чеку № 8634 від 07.05.2009 р., з вимогою сплатити заборгованість у сумі 20167,35 грн., та здійснити таку оплату не пізніше семи діб з дня отримання претензії.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем направлена відповідь №88 від 21.05.2009р. на претензію позивача, в якій відповідач визнає заборгованість у сумі 20167,35 грн., проте здійснити оплату такої заборгованості не може, у зв’язку із відсутності у останнього кошт.

14.07.2009 р. між позивачем та відповідачем підписаний акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що сальдо на користь позивача станом на 14.07.2009 р. становить 20167,35 грн. Акт підписаний в двосторонньому порядку та скріплений печатками підприємств.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 9 від 08.10.2008 р. про надання послуг по перевезенню цукрових буряків у 2008 р. на час прийняття рішення не погашена, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 20167,35 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 930 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод «Лука»(09544, Київська область, Таращанський район, с. Лука, вул. Леніна, 84; код ЄДРПОУ 32405473) на користь відкритого акціонерного товариства «Лисянське ремонтно –транспортне підприємство»(19300, Черкаська область, смт. Лисянка, пров. Бужанський, 40; код ЄДРПОУ 03766613; р/р 26006300190 в Лисянському відділенні Ощадбанк, МФО 354626) 20167,35 грн. –заборгованості, а також судові витрати 201,67 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов