Court ruling № 47447448, 20.07.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.15р. Справа № 904/3039/14

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич"

на дії Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Снек", м Кременчук, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич", с. Гречане, Петриківський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 684 940,32 грн.

Головуючий колегії Бєлік В.Г.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

Від стягувача: не з'явився

від боржника (скаржника): Биструшкін О.С. представник за довіреністю №15 від 18.02.15р.

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

13.05.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, в якій боржник просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції А.А. Альохіної про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.03.2015 р.

Крім того, скаржник надав клопотання про відновлення строку подання скарги на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скарга мотивована тим, що форма постанова про арешт майна не відповідає вимогам законодавства, а саме ст .57 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, скаржник зазначає, що вартість арештованого майна перевищує суму стягнення, та по суті, є подвійним арештом, оскільки арештовані грошові кошти на розрахунковий рахунках в банках на суму 392 000,00 грн. та на майно (рухоме та нерухоме) в межах суми 392 000,00 грн.

15.05.2015 р. розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 418 від 15.05.2015 р. у зв'язку із закінченням у члена колегії - судді Назаренко Н.Г. повноважень призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 15.05.2015 р. автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії Бєлік В.Г., члени колегії - судді: Мельниченко І.Ф. та Рудь І.А.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 р. прийнято справу до провадження в наступному складі колегії: головуючий колегії Бєлік В.Г., члени колегії - судді: Мельниченко І.Ф. та Рудь І.А., поновлено строк на подання скарги та призначено її розгляд у засіданні на 16.06.2015 р.

16.06.2015 р. в засіданні оголошувалась перерва до 02.07.2015 р.

30.06.2015 р. Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області направив пояснення по скарзі, та просив розглядати скаргу без його участі.

В поясненнях Відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області заперечує проти скарги, просить суд відмовити в її задоволенні.

02.07.2015 р. розгляд скарги відкладався до 20.07.2015 р.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

22.01.2015 р. постановою про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 904/3039/14, виданого 03.12.2015 р. та надано строк боржнику для добровільного виконання до 29.01.2015 р. Самостійно рішення боржником не виконано.

Відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області направлено запити до реєструючих органів з метою виявлення майна боржника та щодо відкритих боржником рахунків в фінансових установах.

10.02.2015 р. постановою Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області накладено арешт на рахунки боржника згідно довідки ДПСУ, постанову про арешт коштів боржника направлено до банківських установ на виконання, сторонам до відома (а.с.168).

Згідно повідомлення ДОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", зазначені рахунки у постанові за боржником не значаться (а.с.167).

Відповідно до повідомлення ГУДКСУ України в Дніпропетровській області, на рахунки боржника, що відкриті в даній установі, арешт не накладається, так як ГУДКСУ у Дніпропетровській області не являється банком або фінансовою установою та для виконання постанови відсутні правові підстави (а.с. 169).

Згідно повідомлення ПАТ КБ "Приватбанк" постанова про арешт коштів не може бути виконана, оскільки в постанові містяться рахунки, які в даній банківській установі не обслуговуються.

У відповідності до повідомлення ПАТ "ПУМБ" на кошти боржника накладено арешт, але коштів на рахунку боржника, для виконання постанови недостатньо.

У зв'язку із недостатністю коштів на рахунках боржника та враховуючи, що боржником не вжито заходів для самостійного виконання рішення суду, 26.03.2015 р. Відділом державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення та з урахуванням виконавчого збору 392 700,00 грн.

Отже, відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області не порушив вимог діючого законодавства під час винесення постанови про арешт майна боржника за відсутності грошових коштів на його рахунках в банківських установах.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Тобто, доводи скаржника про те, що відділом державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області винесено постанову не передбачену діючим законодавством є безпідставними.

Що стосується доводів скаржника про те, що вартість арештованого майна перевищує суму стягнення, то вони також не знайшли свого підтвердження, оскільки оскаржувана постанова містить чітке обмеження вартості майна на яке накладено арешт, а саме межах суми звернення стягнення та з урахуванням виконавчого збору 392 700,00 грн.

З огляду на вище викладене, правові підстави для задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" на дії Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" на дії Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Головуючий колегії Суддя Суддя В.Г. Бєлік І.Ф. Мельниченко І.А. Рудь