Decision № 4744644, 24.09.2009, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 вересня 2009 р. Справа 8/184-09

за позовом:Барське комунальне виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства "Барводоканал" Барської міської ради (вул. Калініна, 6А, м. Бар, Вінницької області, 23000, код ЄДРПОУ 00432538)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (площа Пам'яті, 13, м. Бар, Вінницької області, 23000, код ЄДРПОУ 20106166)

про стягнення 2536,74 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Кузьменко В.В.

Представники

позивача : Босий В.С., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення 2536,74 грн. боргу за надані послуги з водопостачання за період з липня 2008 р. по листопад 2008 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав, в судове засідання без поважних причин не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.08.09 р. не виконав. Ухвала суду від 21.08.09 р., надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернена , що стверджується поштовим повідомленням від 04.09.09 р. про вручення поштової кореспонденції та розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Представник позивача свої позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повній сумі, мотивуючи тим , що з відповідачем було укладено договір про водопостачання № 48 від 20.12.06 р. на умовах якого відповідач отримав від позивача послуги за період з липня 2008 р. по листопад 2008 р. на загальну суму 2536,74 грн. розрахунків за які не провів.

По клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи . давши їм оцінку , заслухавши представника позивача , судом встановлено , що 20.12.06 р. між сторонами було укладено договір про водопостачання та приймання стічних вод № 48.

За умовами договору позивач бере на себе зобов'язання забезпечувати відповідача питною водою , яка відповідає чинному стандарту , а також приймати від нього стічні води в встановленому розмірі, а відповідач бере на себе зобов'язання оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.4. договору відповідач повинен здійснювати розрахунки з позивачем за воду щомісячно , не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем за показниками водолічильника зареєстрованого у позивача.

Сторони домовились, що відповідач за не своєчасну оплату виставленого рахунку сплачує позивачу за кожен день прострочення пеню , розмір якої розраховується із суми простроченого платежу з урахуванням рівня інфляції, згідно облікової ставки НБУ , що діяла у період за який стягується пеня.

Судом встановлено , що відповідач за період з липня 2008 р. по листопад 2008 р. отримав від позивача послуги по водопостачанню та водовідведенню на умовах договору № 48 від 20.12.08 р. на загальну суму 2536,74 грн. , розрахунки за які повинен був проводити щомісячно не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем.

Відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання по здійсненню розрахунків з позивачем за отримані протягом липня - листопада 2008 р. послуги, внаслідок чого у нього виник борг перед позивачем в сумі 2536,74 грн.

Так як відповідач не здійснював розрахунок з позивачем за отримані послуги в строки, передбачені договором , позивач надіслав відповідачу рахунки на оплату отриманих послуг з водовідведення та з водопостачання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду та позивачу доказів проведення розрахунків з позивачем за отримані послуги в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене , позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2536,74 грн. боргу з водопостачання та водовідведення за період з липня по листопад 2008 р. на підставі ст. 11,530 ЦК України слід задоволити.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, слід віднести за рахунок відповідача , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 , 549, 530,614, Цивільного кодексу України,ст. 44, 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" , площа Пам'яті, 13, м. Бар, Вінницької області, 23000, код ЄДРПОУ 20106166 (р/р 260093017003 ВФ АКБ "Марія", МФО 302559) на користь Барське комунальне виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства "Барводоканал" Барської міської ради , вул. Калініна, 6А, м. Бар, Вінницької області, 23000, код ЄДРПОУ 00432538 (р/р 26005317139 в ОПЕРВ "Ощадбанк" м. Вінниця, МФО 302076) 2536,74 грн. боргу , 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 25 вересня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Калініна, 6А, м. Бар, Вінницької області, 23000, код ЄДРПОУ 00432538)

3 - відповідачу (площа Пам'яті, 13, м. Бар, Вінницької області, 23000, код ЄДРПОУ 20106166)