Court ruling № 4744405, 22.09.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

22.09.2009

Справа №2-24/4349-2009

За позовом Комунального підприємства "Житлово-Експлутаційне об'єднання Залізничного району м. Сімферополя" (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13, ідентифікаційний код 05480542)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметист-ДВ" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Калініна, 33, ідентифікаційний код 32008791 )

про стягнення 8 191,84 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Власова О.В., довіреність № 13/1/22-6 від 16.09.2009 р., у справі

Від відповідача – Погосян О.М., керівник

Обставини справи: Комунальне підприємство "Житлово-Експлутаційне об'єднання Залізничного району м. Сімферополя" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметист-ДВ" про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Житлово-Експлутаційне об'єднання Залізничного району м. Сімферополя" суми заборгованості з орендної плати у розмірі 8191,84 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь Добровської сільської Ради судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов Договору оренди нежитлового приміщення, розміщеного по вул. Калініна, 33 в м. Сімферополь для розміщення магазину, загальною площею 88,4 кв.м. № 167 від 22.12.2006р. відповідач не виконував належним чином – своєчасно та в повному обсязі свої зобов’язання щодо сплати орендної плати, у зв’язку з чим у останнього сформувалась заборгованість у розмірі 8 191,84 грн. за період з 01.10.2008 р. по 01.07.2009 р.

У судовому засіданні представником позивача була надана довідка, з якої вбачається, що відповідач сплатив борг по орендній платі у розмірі 6236,50 грн., у зв’язку з чим станом на 21.09.2009 р. борг відповідача з орендної плати становить 1955,34 грн.

У судовому засіданні представником відповідача були надані квитанції від 07.09.2009 р., від 15.09.2009 р., від 18.09.2009 р., від 21.09.2009 р., з яких вбачається, що відповідачем була сплачена вся сума заборгованості з орендної плати, що утворилась у період з 01.10.2008 р. по 01.07.2009 р.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що станом на день розгляду справи відповідачем повністю сплачена сума заборгованості з орендної плати. Сума заборгованості у розмірі 1955,34 грн. також сплачена відповідачем у повному обсязі відповідно до квитанції від 21.09.2009 р., проте на час складання зазначеної довідки сума, що була сплачена 21.09.2009 р., не була врахована позивачем.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

22.12.2006 р. між Комунальним підприємством "Житлово-Експлутаційне об'єднання Залізничного району м. Сімферополя" (Орендодавець) та ТОВ "Аметист-ДВ" (Орендар) був укладений договір № 167 оренди нежитлових приміщень та індивідуально визначеного майна, яке належить до комунальної власності м. Сімферополя (а.с. 8-9)

Відповідно до п. 1.1 Договору оренди, Орендодавець на підставі наказу Фонду комунального майна, рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 2304 від 22.12.2006 р. передає, а Орендар приймає у термінове платне користування (оренду) індивідуально визначене майно – нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Калініна, 33 на першому поверсі площею 88,4 кв.м. Приміщення передаються у оренду для використання під розміщення магазину продтоварів.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженою КМУ від 04.10.1995 р. № 786, зі всіма змінами та доповненнями (п. 3.1 Договору оренди).

Орендна плата за кожний наступний місць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2 Договору оренди).

Орендна плата перераховується Орендарем кожного місяця, не пізніше10 числа місяця, який слідує за звітним (п. 3.3 Договору оренди).

Відповідно до п. 5.2 Договору, Орендар зобов’язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Дійсний договір діє з 22.12.2006 р. по 22.11.2007 р. (п. 10.1 Договору оренди).

З матеріалів справи вбачається, що сторони приступили до виконання укладеного договору, зокрема позивач передав, а відповідач прийняв у термінове платне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Калініна, 33 на першому поверсі площею 88,4 кв.м., що підтверджується актом приймання передачі майна від 22.12.2006 р. (а.с.12).

Як вбачається з додаткової угоди до договору оренди від 22.12.2006 р., сторони погодили продовжити строк дії договору до 22.11.2009 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем впродовж жовтня 2008 р. по липень 2009 р. рахунки на сплату орендної плати отримувались відповідачем, проте сплачувались не у повному обсязі, у зв’язку з чим за відповідачем виникла заборгованість зі сплати орендних платежів за період з 01.10.2008 р. по 01.07.2009 р. у розмірі 8191,84 грн.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив наявну заборгованість та надав суду докази її сплати.

У судовому засіданні представник позивача також підтвердив, що заборгованість у розмірі 8191,84 грн. з орендної плати оплачена відповідачем у повному обсязі, зазначені оплати прийняті позивачем.

У відповідності до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Аналіз норм чинного Господарського процесуального законодавства дозволяє дійти висновку, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що предмет спору у справі відсутній, оскільки не мають місця жодні ознаки спірного матеріального правовідношення між сторонами по вказаній справі.

За таких обставин, провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сума заборгованості погашена у повному обсязі.

Крім того, частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в ухвалі про припинення провадження по справі має бути вирішено коло питань, зокрема питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки при розгляді матеріалів справи, суд встановив, що суму заборгованості сплачено відповідачем частками 07.09.2009 р., 15.09.2009 р., 18.09.2009 р. та 21.09.2009 р., тобто після подачі позовної заяви КП Житлово-Експлутаційне об'єднання Залізничного району м. Сімферополя" (10.08.2009 р. – згідно відмітки представника позивача на позові про здання його нарочним до канцелярії суду). У зв’язку з цим судові витрати понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин, керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження по справі № 2-24/4349-2009 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметист-ДВ" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Калініна, 33, ідентифікаційний код 32008791 ) на користь Комунального підприємства "Житлово-Експлутаційне об'єднання Залізничного району м. Сімферополя" (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13, ідентифікаційний код 05480542; р/р 26003440265020 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010) 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.