Decision № 4744322, 10.09.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.09р.

Справа № 3/247-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком", м. Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 318,28 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Бондар Ю.М., дов.№10-04/09 від 10.04.09р.

відповідача - Селяков О.В., юрисконсульт, дов. №386 від 01.01.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 38 318,28 грн. –шкоди заподіяної нестачею вантажу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, мотивуючи відсутністю вини Відповідача у заподіянні шкоди Відповідачеві.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.01.2009р. Позивач зі станції "Куп’янскь Сортувальний" (Південна залізниця) направив на станцію "Новоолексіївка" (Придніпровська залізниця) вагон № 52591518 завантажений мінеральними добривами, а саме нітроамофоска (азофоска). Товар відправлений відповідно до залізничної накладної № 44751002 та Договору про транспортно-експедиційне обслуговування № 5192 від 14.05.2005р. Відправлений товар розфасований у мішки по 50 кг. Кількість відправленого товару у вагоні № 52591518 становила 1 250 місць (мішків) загальною вагою 62,638 т, у тому числі 0,138 т вага тари (мішки).

При перевірці та видачі 28.01.2009р. представникові Позивача вантажу, який надійшов за залізничною накладною № 44751002 у вагоні № 52591518 встановлено нестачу товару у кількості 286 місць. Даний факт підтверджений комерційним актом БН 753046/2 від 28.01.2009р. та актом експертизи № В-3Г від 28.01.2009р., складеним Херсонською Торгово-промисловою палатою. Згідно із зазначеним комерційним актом, справа по ходу поїзда провушина дверної стійки розпилена на свіжу від отвору до кінця пломбувального пристрою на ширину каналу ЗПП, місце пропилу замащено пласкою речовиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ГК України договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Згідно зі ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу… з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що нестача вантажу сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало або, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 920 ЦК України, у разі порушення зобов’язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно зі ст. 307 ГК України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб’єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Відносини з перевезення вантажу залізничним транспортом на території України регулються в тому числі Статутом залізниць України (далі Статут), затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 457 від 06.04.1998р.

Статтею 113 Статуту передбачено, що за незбереження (нестачу) прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу (ч.1 ст. 115 Статуту).

Товар, щодо якого виявлена нестача при транспортуванні за залізничною накладною № 44751002 у вагоні № 52591518 придбаний Позивачем у ВАТ "Міндобриво" (Росія, Воронезька обл., м. Росош, вул. Хімзаводська) за контрактом № ВТО-493-06 від 27.02.2006р. та Додатковою угодою № 9 від 27.11.2008р. і Додатком № ІІІ-090 від 14.01.2009р.

Відповідно до умов вказаного контракту та рахунку № NPK-05 від 14.01.2009р. вартість однієї тони нітроамофоски (азофоски) становила 290 доларів США. Під час отримання партії товару, у складі якої надійшов, в тому числі, товар нестача якого встановлена, Позивач провів його розмитнення. Відповідно до даних вантажної митної декларації № 804000001/9/000025 вартість поставленої партії товару у кількості 500 тон становила 1 116 500,00 грн., крім того 223 300,00 грн. ПДВ. Всього вартість 500 тон нітроамофоски (азофоски) становить 1 339 800,00 грн., а вартість однієї тони складає відповідно 2 679,60 грн., в тому числі ПДВ.

З урахуванням того, що нестача товару, переданого для перевезення, становила (286 мішків х 50 кг) 14,3 т, розмір заподіяної Позивачеві шкоди становить: 14,3 т х 2 679,60 грн. = 38 318,28 грн.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів справного перевезення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49600, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108 (код ЄДРПОУ 01073828) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком", 03039, м. Київ, вул. Бориспільська, 7 (код ЄДРПОУ 01073828) 38 318,28 грн. –шкоди, заподіяної нестачею вантажу, 383,18 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане____