Decision № 4744170, 14.09.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.09.09 р. Справа № 12/122

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Соляник Д.О.

від відповідача - не з”явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНДО”, м.Київ

до Краматорського дочірнього підприємства ВАТ “ОБЛПАЛИВО”, м. Краматорськ

про стягнення суми основного боргу у розмірі 24 400 грн 16 коп, інфляційні витрати у сумі 3 318 грн 42 коп, 3 % річних від встановленої суми боргу у сумі 662 грн 47 коп.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛАНДО” м.Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Краматорського дочірнього підприємства ВАТ “ОБЛПАЛИВО” м. Краматорськ про стягнення суми основного боргу у розмірі 24 400 грн 16 коп, інфляційні витрати у сумі 3 318 грн 42 коп, 3 % річних від встановленої суми боргу у сумі 662 грн 47 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір, не виконання умов договору з боку відповідача, ст. ст. 526, 625 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи до суду не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений шляхом надсилання на його адресу відповідних ухвал. Розгляд справи відкладався у зв”язку з телеграмою відповідача, щодо не можливості прийняти участь у судовому засіданні, яке призначене 20.08.2009 р. Враховуючи сплив двомісячного строку розгляду справи, суд розглядає справу на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представника позивача госпоодарський суд встановив

23.11.2007 року між позивачем ( постачальник) та відповідачем ( покупець) було підписано договір поставки за № А 31-11/07 , згідно якого постачальник брав на себе зобов”язанння в порядку та на умовах визначених у договорі поставити покупцю вугілля ( товар), а покупець зобов”язується прийняти товар та здійснити оплату вартості поставки.

Розрахунок за вказаним договором провадиться шляхом перерахування Покупцем на поточний рахунок Постачальника на умовах 100 % передоплати відповідно до рахунку постачальника.

Кінцевий розрахунок провадиться по факту постачання на протязі 10 днів після поставки. ( п.3.3. договору)

Позивачем було поставлено на адресу відповідача товар на суму 47 900 грн 16 коп. Факт поставки підтверджується, зокрема, видатковою накладною № РН-0000060 від 04 серпня 2008 року.

Відповідач свої зобов”язання за договором щодо оплати отриманого товару не виконав.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 01.08.2008 року по 31.08.2008 року заборгованість складала 34 400 грн 16 коп.

28.08.2008 року відповідачем додатково було сплачено 10 000 грн.

Таким чином , сума боргу становить 24 400 грн 16 коп.

09.07.2009 року на адресу відповідача позивач направив претензію щодо оплати заборгованості у сумі 24 400 грн 16 коп, а також три відсотка річних та збитків від інфляції.

20.07.2009 року відповідач надіслав на адресу позивача відповідь на претензію, в якій повідомив, що просить надати можливість здійснити погашення заборгованості до 30 листопада 2009 року.

Доказів, що позивач погодився з такою пропозицією суду не надано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином.

Як свідчать матеріали справи, свої зобов”язання щодо оплати отриманої продукції відповідач виконував не належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 24 400 грн 16 коп.

Крім того, позивач нарахував збитки від інфляції на суму 3 318 грн 42 коп та три відсотка річних у сумі 662 грн 47 коп, які він просить стягнути з відповідача.

Стаття 625 ЦК України встановлює, що боржник який прострочив виконання грошового зобов”язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотка річних, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведене, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача

На підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75 ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Стягнути з Краматорського дочірнього підприємства ВАТ “ОБЛПАЛИВО” ( м. Краматорськ, вул. Б.Хмельницького, б.34 ЄДРПОУ 30791765) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНДО” ( м. Київ, вул. Кулібіна,4/2, кв.7, ЄДРПОУ 34999468) заборгованість у сумі 24 400 грн 16 коп, збитки від інфляції у сумі 3 318 грн 42 коп, три відсотка річних у сумі 662 грн 47 коп, витрати по сплаті державного мита у сумі 283 грн 81 коп та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн

Суддя