Decision № 4743843, 24.09.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.09.09р.

Справа № 25/150-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Металургтрансремонт" Інгулецького заводу по ремонту тепловозних дизелів "Промдизель", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Укренергоремонт", м. Кривий Ріг

про стягнення 146 904,12 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Цапко Ф.В. - дов. №70/22 від 26.01.09р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього за договором № 48 від 17.04.2008р. основного боргу у розмірі 128 614,32 грн. та пені у розмірі 18 289,80 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не належне виконання відповідачем своїх зобов’язань по договору підряду № 48 від 17.04.2008р. щодо строків оплати підрядних робот.

Відповідач не забезпечив явку представника та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач належним чином був повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами, повторне не з’явлення представника відповідача до судового засідання, закінчення встановленого зак5оном строку на вирішення спору у справі, суд вважає за можливе розглянути справі за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Інгулецьким заводом по ремонту тепловозних дизелів "Промдизель" ВАТ "Металургтрансремонт" (виконавець) та ЗАТ "Укренергоремонт" (замовник) було укладено договір № 48 від 17.04.08р. (договір), згідно з п. 1.1., якого замовник надає, а виконавець здійснює капітальний ремонт дизеля ПДГ1М.

05 червня 2008 року між сторонами були складені акти за № 5 - технічного стану дизеля та № 6 - на здачу у капітальний ремонт дизель-генератора ПДГ1М і дизель прийнятий позивачем у ремонт.

Згідно з 2.2 договору, відповідач повинен був сплатити 30% вартості ремонту дизеля протягом 5-ти діб з моменту прийняття дизеля в ремонт. Загальна вартість ремонтних робот за п. 2.1. договору становить 428714,40грн., отже вартість 30% ремонту дизеля становить 128614 грн. 32 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої обов'язки по здійсненню оплати вартості ремонта не виконав і гроші не сплатив. Отже має місце порушення відповідачем грошового зобов’язання, встановленого договором.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного Кодексу України, за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.5 договору № 48 від 17.04.2008р. передбачено, що за порушення строків передплати, відповідачу нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки на суму заборгованості за кожний день прострочки оплати.

Позивачем була нарахована пеня на суму заборгованості відповідача 128614 грн. 32 коп. за період 180 діб, розмір якої становить 18289,80грн.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсягу. Судові витрати, що сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 611, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Укренергоремонт" (50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. 10 років Жовтня, 37-6, р/р 26004150539001 в КФ КБ «Приватбанк», МФО 305750, ЗКПО 21888121) на користь Відкритого акціонерного товариства "Металургтрансремонт" в особі Інгулецького заводу по ремонту тепловозних дизелів "Промдизель" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 4, ЄДРПОУ 05509858) суму основного боргу у розмірі 128614,32грн., пеню у сумі 18289,80грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 1469,04грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50грн., видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано