Decision № 4743812, 15.09.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.09 р. Справа № 16/240

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Муравйовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодчий” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром” м.Макіївка

про стягнення 26980,18грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Трофуненко Н.В. – за довіреністю

від відповідача: Пирогов А.А. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.07.2009р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодчий” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром” м.Макіївка про стягнення 26980,18грн., у тому числі заборгованості в розмірі 17000,00грн., 3% річних в розмірі 976,68грн., суми індексу інфляції в розмірі 9003,50грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 01.09.2009р. – 10год. 45хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір суборенди № 01/07 від 01.07.2006р., акт приймання-передачі від 01.07.2006р., акти надання послуг, додаткову угоду № 1 від 01.10.2006р., банківські виписки, претензію № 24/06 від 24.06.2009р., неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість та позивачем були нараховані 3% річних та індекс інфляції.

Відповідач надав через канцелярію суду відзив за № 1/3 від 31.08.2009р. та просить припинити провадження у справі, у зв’язку з погашенням суми заборгованості в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

01.07.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Зодчий” (Суборендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мегапром” (Суборендар) був укладений договір суборенди за № 01/07 (далі за текстом – договір), згідно п.1.1. якого Суборендарю в тимчасове платне користування була передана частина майна – бази з переробки різноманітних вантажів, розташоване за адресою: м.Макіївка, пер.Аральський, 27, площею 0,7 га, про що був складений акт приймання-передачі.

Згідно пункту 4.1. договору строк суборенди майна становить з 01.07.2006р. по 31.12.2006р.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 4.1. договору плата за користування майном здійснюється щомісячно в розмірі 5000,00грн., в т.ч. ПДВ, на поточний рахунок Суборендодавця в строк до 10 числа місяця, наступного за тим, в якому здійснювалось користування майном.

01.10.2006р. між сторонами була підписана додаткова угода за № 1, згідно пункту 2 якої був змінений розмір орендної плати та складає 3500,00грн.

За період з липня по грудень 2006р. між сторонами без заперечень були підписані акти здачі-передачі робіт (надання послуг).

01.07.2009р. позивачем на адресу претензію за № 24/06 від 24.06.2009р. разом з пред’явленими рахунками на сплату оренди з вимогою погасити наявну заборгованість за договором суборенди.

За розрахунком позивача сума заборгованості з орендної плати становить 17000,00грн.

Під час розгляду справи відповідач сплатив суму заборгованості в розмірі 17000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями за № 4679 від 23.07.2009р. на суму 5000,00грн., № 4778 від 12.08.2009р. на суму 5000,00грн., № 4863 від 27.08.2009р. на суму 5000,00грн., № 4868 від 27.08.2008р. на суму 2000,00грн.

Зважаючи на погашення суми заборгованості з орендної плати в повному обсязі, суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стосовно заявлених вимог про стягнення 3% річних в розмірі 976,68грн. та індексу інфляції в розмірі 9003,50грн., суд виходить з наступного:

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, який арифметично перевірено судом у відповідності до методики листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. “Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, розмір 3% річних складає 976,68грн.

Сума індексу інфляції підлягає задоволенню частково в розмірі 7004,00грн., оскільки розрахунок індексу інфляції на суму 1999,50грн. визнаний судом невірним.

Тому стягненню підлягають 3% річних в розмірі 976,68грн. та індекс інфляції в розмірі 7004,00грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір та часткова оплата орендної плати була здійснена відповідачем після звернення позивача до суду.

На підставі ст.ст. 525, 615, 625, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодчий” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром” м.Макіївка про стягнення 26980,18грн., у тому числі заборгованості в розмірі 17000,00грн., 3% річних в розмірі 976,68грн., суми індексу інфляції в розмірі 9003,50грн. – задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 17000,00грн., відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром” м.Макіївка (юрид.адреса: вул.Стадіонна, 2, м.Макіївка, Донецька область, 86118; поштова адреса: вул.Лівобережна, 98, м.Донецьк, 83058; пр.Ілліча, б.13, кв.1, м.Донецьк, 83001; адреса офісу: вул.Проходчиків, 20, м.Донецьк, 83057; ЄДРПОУ 31023892; п/р 2600400341 у ВАТ „Родовид банк”, МФО 394512; п/р 260041075 в ТОВ „Банк Фамільний”, МФО 334840 м.Донецьк; п/р 26007198033901 в Донбаській філії „Кредитпромбанк” м.Донецьк, МФО 335593; п/р 26009060009837 в Донецькому РУ Приватбанк м.Донецьк, МФО 335496) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодчий” м.Донецьк (бул.Шевченка, 29, м.Донецьк, 83017; ЄДРПОУ 32388825; п/р 26003144900 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970) 3 % річних в розмірі 976,68грн., суму індексу інфляції в розмірі 7004,00грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 249,81грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 291,66грн

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 15.09.2009р.

Суддя Манжур В.В.