Decision № 4743588, 22.09.2009, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 вересня 2009 р. Справа 11/161-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продтранс», м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю «Глікойл», м. Вінниця

про стягнення 164 722,26 грн..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача - М. Босовик директор, О. Підлубна за довіреністю б/н. від 21.09.2009р.;

від відповідача - не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Глікойл»заборгованості в загальному розмірі 164 722,26 грн., з яких: 160 932,48 грн. –основний борг та 3 789,78 грн. –пеня.

В процесі розгляду справи представником позивача подано заяву від 22.09.2009р. про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 3 789,78 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору транспортного перевезення № 03/12/08 від 03.12.2008р. позивач в період з грудня 2008 року по квітень 2009 року надав відповідачу транспорті послуги на загальну суму 241 044,23 грн.. В порушення взятих зобов‘язань, відповідачем проведені часткові розрахунки за послуги на суму 78 281 грн., в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 160 932,48 грн..

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалах від 03.07.2009р. та 27.08.2009р. щодо надання пояснень відносно обставин викладених у позовній заяві та витребуваних документів не виконав, явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив. Ухвали суду направлені відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві, на адресу суду не повертались.

Таким чином суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, повно, всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

03.12.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Продтранс»(за договором «Перевізник») та товариством з обмеженою відповідальністю «Глікойл»(за договором «Замовник») укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 03/12/08 за умовами якого позивач зобов‘язався надати відповідачу послуги по перевезенню вантажу на території України та за її межами згідно із заявкою автомобільним транспортом, а відповідач відповідно прийняти й оплатити належним чином виконані позивачем послуги по перевезенню.

Відповідно до заявок відповідача, позивач в період з грудня 2008 року по квітень 2009 року надав послуги по перевезенню вантажів, що підтверджується актами здачі-приймання робіт № ПТ-00271 від 12.12.2008р., № ПТ-00275 від 25.12.2008р., № ПТ-000276 від 25.12.2008р., № ПТ-00277 від 25.12.2008р., № ПТ-0000002 від 09.01.2009р., № ПТ-0000003 від 09.01.2009р., № ПТ-000004 від 15.01.2009р., № ПТ-000005 від 16.01.2009р., № ПТ-000006 від 16.01.2009р., № ПТ-000007 від 16.01.2009р., № ПТ-000008 від 20.01.2009р., № ПТ-000010 від 26.01.2009р., № ПТ-000011 від 29.01.2009р., № ПТ-000017 від 04.02.2009р., № ПТ-000018 від 04.02.2009р., № ПТ-000019 від 04.02.2009р., № ПТ-000028 від 24.02.2009р., № ПТ-000071 від 17.04.2009р..

Відповідно до п. 3.2 оплата наданих Перевізником за даним договором послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Перевізника в строк 45 календарних днів після отримання факсових копій документів по факту здійснення розвантаження.

Як свідчать матеріали справи, зокрема виписки банку від 12.02.2009р., 25.02.2009р., 10.03.2009р. відповідач взяті на себе зобов‘язання за договором виконав частково, перерахувавши на рахунок позивача 78281 грн..

З метою погашення заборгованості, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо оплати наданих послуг, зокрема: № 130 від 05.02.2009р., № 135 від 06.03.2009р., № 138 від 23.03.2009р. на що останній в листі № 42 від 31.03.2009р. визнав наявність боргу за договором та вніс пропозицію щодо погашення заборгованості згідно графіку наведеного в листі. Разом з тим, жодних платежів після 31.03.2009р. не провів.

Статтею 909 Цивільного кодексу України визначено, що за договором перевезення вантажу одна особа (перевізник) зобов‘язується доставити довірений їй другою особою (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов‘язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено до стягнення 160 932,48 грн. боргу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи, що відповідач доказів у спростування обставин викладених в позові не надав, а позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Глікойл»(21034, м. Вінниця, вул. Квятека, 14/70, код 35903965) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Продтранс»(58007, м. Чернівці, вул. Заводська, 37-А, код 00006867) 160 932 (сто шістдесят тисяч дев’ятсот тридцять дві) грн. 48 коп. –боргу; 1609 (одну тисячу шістсот дев’ять) грн. 32 коп. - державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Рішення оформлено та підписано 24.09.2009р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (58007, м. Чернівці, вул. Заводська, 37-А)

3 - відповідачу (21034, м. Вінниця, вул. Квятека, 14/70)