Decision № 4743575, 11.09.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.09 Справа№ 27/94

Суддя Судова –Хомюк Н.М.

розглянула матеріали справи

за позовом: ТзОВ „Яваль УА”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ „Будівельна корпорація „Львіввікнопласт”, м. Львів

про стягнення 898 316,64 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Лукашик Б.С. - представник

від відповідача: Мазур Я.Б. –начальник юридичного відділу

Суть спору: розглядається позовна заява за позовом ТзОВ „Яваль УА”, м. Львів до ТзОВ „Будівельна корпорація „Львіввікнопласт”, м. Львів про стягнення 898 316,64 грн.

23. 07.2009 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в котрій просить додатково стягнути 23 624,90 грн. судових витрат (витрати на послуги адвоката).

07.08.2009 р. від позивача поступила повторна заява про уточнення позовних вимог, в котрій представник позивача просить стягнути з відповідача 854 111,63 грн. боргу, 62 481,12 грн. пені та судові витрати.

В судовому засіданні 11.09.2009 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених в позовній заяві та заявах про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача позовні вимоги в частині основного боргу визнав. Наявність заборгованості пояснив важким фінансовим станом відповідача, в зв”язку з чим подав заяву про зменшення розміру неустойки та відстрочку виконання рішення суду, котру суд відхилив з наступних підстав. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Факт довготривалого невиконання відповідачем зобов”язання не дає підстав для задоволення клопотання про зменшення розміру неустойки та відстрочення виконання рішення суду.

Судом встановлено:

19.02.2008 р. між ТзОВ „Яваль УА” та ТзОВ „Будівельна корпорація „Львіввікнопласт” укладено договір продажу алюмінієвих профілів та аксесуарів для виробництва будівельних конструкцій, а також 02.03.2008 р. –додаткову угоду, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Додатковою угодою від 02.03.2008 р. позивач надав відповідачу відтермінування за товар на суму 500 000,00 грн. на 14 робочих днів.

30.01.2009 р. відповідач направив на адресу позивача гарантійний лист, в якому зобов”язався погасити заборгованість в розмірі 940 161,08 грн. протягом лютого –березня 2009 р.

Відповідач свої зобов”язання перед позивачем виконав неналежно, провів частковий розрахунок за отриманий товар.

На момент розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем становить 854 111,63 грн.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору. Порушення зобов”язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Додатковою угодою від 02.03.2008 р. передбачено, що у разі порушення терміну 14 робочих днів відтер мінування анулюється, а покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача становить 62 481,12 грн., згідно розрахунку, наведеного позивачем у заяві про уточнення позовних вимог від 07.08.2009 р.

У відповідності до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає задоволенню відповідно до поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог від 07.08.2009 р.

Судові витрати віднести на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. (Роз'яснення, Вищий арбітражний суд, від 04.03.1998, № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат. (Лист, Вищий господарський суд, від 14.12.2007, № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права").

Таким чином, до стягнення з відповідача підлягають понесені позивачем витрати на юридичну допомогу в розмірі 3 624,90 грн., надану адвокатом згідно договору №16/09 від 22.06.2009 р. (копія договору знаходиться в матеріалах справи).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193,230-232 ГК України, ст.ст.530,625 ЦК України, ст.ст. 43, 49,82-85,116 ГПК України, суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ТзОВ „Будівельна корпорація „Львіввікнопласт” (79017, м. Львів, вул. Тарнавського, 74а, р/р 2600301096492 в ДЛЯ ВАТ „Кредобанк”, МФО 325365, код ЄДРПОУ 33753008) на користь ТзОВ „Яваль УА” (79010, м. Львів, вул. Личаківська, 112, оф. 50, р/р 2600701048405 в ДЛЯ ВАТ „Кредобанк”, МФО 385372, код ЄДРПОУ 35721509) 854 111,63 грн. боргу, пені в розмірі 62 481,12 грн., 3 624,90 грн. витрат на послуги адвоката, 9 165,92 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя Судова-Хомюк Н.М.