Court ruling № 47434815, 06.07.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 липня 2015 року 804/7668/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

при секретарі Дмитрієнко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 року управління Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 13.08.2014 року № НОМЕР_1.

Представником відповідача було розглянуто клопотання, в якому він просить зупинити провадження по справі у звязку з неможливістю прибуття на розгляд справи та з метою надання доказів.

Представник позивача у судовому засіданні просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в клопотанні зазначив, що просить розглянути без його участі.

Вивчивши заявлене клопотання, заслухав думку представника позивача та дослідив надані документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В частині 1 та 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зазначений виключний перелік випадків коли суд зобовязаний або має право зупинити провадження.

Щодо необхідності надання доказів суд зазначає, що в клопотанні не зазначено з яких причин відповідач не може надати докази та не зазначено ідентифікуючих ознак доказів.

Оскільки клопотання представника позивача не містить причин зазначених в частині 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд вважає, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1