УХВАЛА
12 квітня 2010 р. справа № 2а-4520/10/0470
м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністра Оборони України ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування наказу, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2009 року по справі № 2а-8034/09/0470 матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністра Оборони України ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування наказу були поверненні на підставі непідсудності даного позову адміністративному суду. На виконання до ч.4 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява разом з усіма доданим до неї матеріалами були направлені на адресу позивача, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.11).
Відповідно до ухвали від 11.02.2010 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду справа за позовом ОСОБА_1 до Міністра Оборони України ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування наказу передана до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.
Наявна в матеріалах справи копія позовної заяви (а.с.4-6) не відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно п. 6 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Позивачем не додано документи, які зазначені в переліку до позовної заяви для суду.
Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, але до матеріалів позову не були долучені копії всіх документів для відповідача, які вказані у переліку документів та інших матеріалів, що додаються.
Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. В матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.
Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 3 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУДКУ у Дніпропетровській обл., ЄДРПОУ 24245686, рахунок 31119095700004, МФО 805012, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській обл., призначення платежу: судовий збір за подання адміністративного позову.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання належним чином оформленої позовної заяви, документу про сплату судового збору, документів, які приєднані до позовної заяви та копії позовної заяви, та долучених до неї документів для відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра Оборони України ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування наказу - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі до 13 травня 2010 р.
Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 47434603, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 12.04.2010. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2а-4520/10/0470. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: