Decision № 4743426, 08.09.2009, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" вересня 2009 р. Справа № 7/148-09

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства «Спадщина», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Транс Буд», смт. Димер, Вишгородський район

про стягнення 15813, 66 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: М’ячик Л.Ю. (дов. б/н від 10.02.2009 р.) ;

від відповідача: не з’явився.

секретар судового засідання: Вага В.В.

Обставини справи:

Приватне підприємство «Спадщина»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Транс Буд»(далі –відповідач) про стягнення 15813, 66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов’язання щодо оплати товару, поставленого згідно усної домовленості між сторонами спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2009р. було порушено провадження у справі № 7/148-09 та призначено її розгляд на 30.07.2009р.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 30.07.2009р., розгляд справи відкладався до 18.08.2009 р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з’явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалою суду від 30.06.2009 р. не надав, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 08.09.2009 р.

Ухвалою голови господарського суду Київської області від 28.08.2009 р. строк вирішення спору у справі № 7/148-09 продовжено на один місяць, до 30.09.2009 р.

В судове засідання 08.09.2009 р. представник відповідача повторно не з’явився, письмового відзиву на заявлені вимоги не надав, а тому на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив

У 2008 році Приватне підприємство «Спадщина»(позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Транс Буд»(відповідач) уклали усну домовленість про поставку мастильних матеріалів (далі-Товар).

10 жовтня 2008 року на виконання домовленості позивач поставив відповідачеві Товар на загальну суму 15813,66 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0001008 від 10.10.2008р., з відміткою відповідача та оригіналом довіреності серії ЯПА 456822 від 09.10.2008 р. (належним чином завірені копії в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Фактично між сторонами на підставі ст. ст. 202, 203, 205 Цивільного кодексу України виникли правовідносини купівлі-продажу, згідно яких у відповідача на підставі ст. ст. 11, 509, 626 та 655 ЦК України виникло зобов’язання щодо оплати за отриманий товар.

В порушення домовленості та вимог діючого законодавства України відповідач за отриманий Товар не розрахувався.

26.01.2009 р. між сторонами складено Акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого відповідач визнав заборгованість перед позивачем у сумі 15813, 66 грн.

В зв’язку з наявністю вказаної заборгованості та з метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією № 05-1/09 від 03.02.2009 р. про оплату за поставлений Товар. Вказана претензія отримана представником відповідача під розписку 03.02.2009 р. та залишена без відповіді і задоволення.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, зі змісту укладеного сторонами договору шляхом складання документів, а саме вказаних вище накладних, неможливо визначити строк оплати за отриманий товар відповідачем, господарський суд дійшов висновку, що момент оплати товару сторонами не визначений.

Оскільки сторонами строк настання оплати невизначений, а вимога позивача про сплату заборгованості була отримана відповідачем 03.02.2009р., обов’язок відповідача по сплаті заборгованості, з урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України, настав 10.02.2009р.

На момент розгляду справи, заборгованість відповідачем не сплачена.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 15813, 66 грн.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, у сумі 15813, 66 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Транс Буд»(07330, Київська обл., Вишгородський район, смт. Димер, вул. Шевченка, 89, код ЄДРПОУ 34961434) на користь Приватного підприємства «Спадщина»(04070, м.Київ вул. Сагайдачного, 31, код ЄДРПОУ 30437875) 15813 (п’ятнадцять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 66 коп. заборгованості та судові витрати: 158 (сто п’ятдесят вісім) грн. 14 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Антонова В.М.