Court ruling № 47426007, 22.07.2015, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 528/1232/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2327/15Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вказував, що банком при подачі позову було заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проте на зазначене місцевий суд уваги не звернув та помилково залишив позов без розгляду, чим порушив вимоги ч.3 ст.169 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості, при цьому прохав розглядати справу без участі представника банку та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою судді Гребінківського районного суду від 16 березня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 26 березня 2015 року.

В зв'язку з неявкою сторін, ухвалою судді Гребінківського районного суду від 26 березня 2015 року призначено справу до розгляду на 9 квітня 2015 року та визнано явку представника банку обов'язковою.

В зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, слухання справи відкладено на 19 травня 2015 року.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду на підставі ч.3.ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що після визнання обов'язковою участь представника позивача в розгляді справи, останній, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання на 26 березня, 9 квітня та 19 травня 2015 року не з'являвся, відповідних заяв із зазначенням причин своєї неявки суду не надавав.

З вказаним висновком не може погодитись колегія суддів з наступних підстав.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України визначені правові наслідки повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

З аналізу наведених норм процесуального права, вбачається, що залишення позовної заяви внаслідок повторної неявки позивача можливо за умови, якщо від нього не надійшла відповідна заява про здійснення розгляду справи у його відсутність.

В даному випадку така заява від уповноваженого представника позивача малась в матеріалах справи, між тим належної оцінки цій обставині суд першої інстанції не надав та передчасно визнав явку представника позивач обов'язковою, не навівши необхідних мотивів в такій явці.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що ухвала, яка містить посилання на обов'язковість явки представника позивача, була судом надіслана останньому та відповідно ним отримана.

Оскільки питання про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок повторної неявки позивача вирішено судом з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч.1 п.4, 315, 317 , 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно.