Decision № 4742295, 27.08.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

27.08.2009

Справа №2-5/1881-2009

За позовом - Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Сімферополь в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь

До відповідача - Приватного підприємства «Супутник Сервіс плюс», с. Пожарське, Сімферопольський район

Про стягнення 4 350,30грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Шмігель О.О. – гол. спец. сект., дов. від 17.08.2009 р.

Від відповідача – не з'явився.

За участю прокурора – Курбетдінової Л.Х. – посвідчення № 09134.

Сутність спору:

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища до відповідача - Приватного підприємства «Супутник Сервіс Плюс», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету збиток, заподіяний порушенням природоохоронного законодавства, у сумі 4350,30 грн.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив. про причини неявки суд не повідомив. про час та місце слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається у відповідності зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши прокурора, суд -

встановив:

Управлінням екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону при проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Супутник Сервіс Плюс» встановлено, що останнім, у порушення п. 9, 11 ст. 44, ст. 49 Водного кодексу України без відповідного дозволу на спеціальне водокористування, здійснений самовільний забір підземної води з артезіанської свердловини, у кількості 3,4 тис.куб.м. води, чим заподіяна матеріальна шкода державі.

Відповідно до розрахунку позивача, зробленому згідно до «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд та пристроїв, порушення правил їх експлуатації», зареєстрованому у Міністерстві юстиції України за № 44/6332 від 18.01.2002р. відповідачу нараховане 4350,30 грн. за заподіяні державі збитки.

Прокурор Сімферопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь просить суд стягнути з відповідача 4350,30грн. збитків.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. ст. 48, 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування – це забір води із водних об’єктів, з використанням споруд і технічних пристроїв та скидання в них зворотних вод. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними особами за плату і на підставі дозволу, в якому встановлюються ліміти забору води та ліміт скидання забруднюючих речовин, а також строки водокористування.

У відповідності з вимогами ст.44 Водного кодексу України водокористувачі зобов’язані здійснювати спеціальне водокористування лише при наявності дозволу.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме: актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 20.01.2009р., протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2009р. № 003491, постановою про накладення адміністративного стягнення від 21.01.2009р., розрахунком збитку, а також довідкою ПП «Супутник Сервіс плюс» - відповідач, без отримання спеціального дозволу, проводив забирання води із свердловини, чим порушені вимоги чинного законодавства, та заподіяний збиток державі у розмірі 4350,30 грн.

Відповідачем не представлено суду доказів погашення боргу, у зв’язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита і інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 44, 49,82-84 Господарського процесуального кодексу | України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Супутник Сервіс плюс» (Сімферопольський район, с.Пожарське, вул. Вінницька, 1, ЄДРПОУ 35655122) у дохід місцевого бюджету м. Сімферополя (одержувач: державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 24062100, банк: ДУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, р/р 33112331700002, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405, збиток по екології) збиток, заподіяний порушенням природоохоронного законодавства у сумі 4350,30 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Супутник Сервіс плюс» (Сімферопольський район, с. Пожарське, вул. Вінницька, 1, ЄДРПОУ 35655122) в дохід держбюджету м.Сімферополя (р/р 31115095700002, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м.Сімферополь, МФО 824026, код платежу 22090200,ОКПО 34740405) 102,00 грн. держмита.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Супутник Сервіс плюс» (Сімферопольський район, с. Пожарське, вул. Вінницька, 1, ЄДРПОУ 35655122) на користь Державного бюджету м. Сімферополь, (одержувач: 22050000, р/р 31218259700002 в УДК м.Сімферополя ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.