09.04.09
Справа № 15/82-09.
за
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ
до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумський м'ясокомбінат”, м.
Суми
про
стягнення 6 234 грн. 00 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За
участю представників сторін:
Від
позивача:ОСОБА_2., довіреність б/н від 16.01.2009р.
Від
відповідача: не з'явився
Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 6 234 грн. 00 коп. заборгованості за поставку товару відповідно до
видаткової накладної №РН-0000021 від 13.11.2008р.
В дане судове засідання відповідач не
з'явився, письмовий відзив з обґрунтуванням свої позиції по справі суду не
подав. Відповідачем подано клопотання
про відкладення розгляду справи №13/268
від 08.04.2009р.в зв'язку з неможливістю прибуття у час розгляду справи
постійного представника відповідача.
Представник позивача категорично
заперечує проти відкладення розгляду справи з огляду на те, що ним подані всі
документи для розгляду справи по суті, а також з огляду на те, що задоволення
клопотання призведе до затягування розгляду справи, а відповідач не подав
жодного доказу, що підтверджує неможливість його представника прибути в дане судове засідання.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд
встановив:
Між позивачем та відповідачем у листопаді
2008 року була укладена усна домовленість на поставку позивачем відповідачу
товару ( 150 кг. дисперсії ДПНС), тому по видатковій накладній №РН-0000021 від
13.11.2008р. позивач поставив
відповідачу товар на загальну суму 6234 грн. 00 коп. і відповідачу позивачем був виставлений
рахунок-фактура на оплату №СФ-0000031 від 13.11.2008р. на суму 6234 грн. 00
коп. (у вказаному рахунку зазначено, що рахунок дійсний до сплати до
13.11.2008р.).
Факт отримання відповідачем продукції
підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною №РН-0000021 від
13.11.2008р., на якій міститься підпис повноважного представника відповідача,
податковою накладною від 13.11.2008р., а також довіреністю серії ЯОУ №499701
від 12.11.2008р. на отримання товару на
ім'я ОСОБА_1. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).
Як
пояснив представник позивача, відповідач за поставлений товар повністю не
розрахувався. Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію №1 від 04.03.2009р. з
вимогою погасити заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 6 234 грн. 00
коп. в семиденний строк (в підтвердження направлення відповідачу претензії
позивачем подано копію поштової квитанції №6164 від 05.03.2009р.).
Стаття
530 ЦК України передбачає, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін), а якщо
строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у
будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного законодавства.
Тому,
оскільки відповідач у термін вказаний в претензії розрахунки з позивачем
повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про
стягнення заборгованості.
Тобто,
на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед
позивачем за поставлений товар відповідно до видаткової накладної склала 6234 грн. 00 коп., що підтверджується
матеріалами справи.
Частина
1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після
його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором
або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно
до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на
лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої
зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив
прострочення грошового зобов'язання.
Відповідачем
не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог
позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 6234 грн. 00 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.
Клопотання відповідача про відкладення
розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на заперечення позивача, а
також враховуючи наступне:
- до клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи не додано жодного доказу, що підтверджує
неможливість його представника прибути в
дане судове засідання;
- відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами процесу.
Тобто, задоволення клопотання призведе до
затягування розгляду справи та порушення вимог Господарського процесуального кодексу України.
Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -
В
И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства “Сумський м'ясокомбінат” (м. Суми, вул. Харківська, 103, код
05496017) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
6234 грн. 00 коп. боргу, 102 грн. 00
коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. У клопотанні Відкритого акціонерного
товариства “Сумський м'ясокомбінат” про відкладення розгляду справи -
відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.
СУДДЯ О.Ю.Резниченко
В
судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний
текст рішення підписано 13.04.09р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4742239 ?
Документ № 4742239 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 4742239 ?
Дата ухвалення - 09.04.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4742239 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4742239 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 4742239, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 4742239, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 09.04.2009.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
The court decision No. 4742239 refers to case No. 15/82-09
This decision relates to case No. 15/82-09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
