Court ruling № 47420993, 18.03.2013, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №784/1289/13 18.03.2013

Провадження № 22ц/784/1334/13

У Х В А Л А

18 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу, державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку було відмовлено, а позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу, державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними задоволено в повному обсязі.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Між тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, а ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу, державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2012 року зазначені позови обєднанні в одне провадження.

Також, в мотивувальній частині рішення суд вказує, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на правову допомогу в сумі 81 грн.

Між тим, в резолютивні частині суд з приводу цих вимог рішення не ухвалив.

Зазначене, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних порушень в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу, державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними з апеляційною ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року повернути до цього ж суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України та ухвалення додаткового рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 7 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8