Справа №487/1877/14-ц 08.07.2015
Провадження №22-ц/784/1805/15
Провадження №22ц-784/1805/2015р.
У Х В А Л А
08 липня 2015 року місто Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 січня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 січня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені у повному обсязі. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 24 червня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.
Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Так, за правилами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до підпунктів 1,8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше
0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Враховуючи характер заявлених вимог, та виходячи з оскаржуваної суми судовий збір в даному випадку повинен складати 710 (сімсот десять) грн. 38 коп.
Однак, вказані витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, сплачені не в повному обсязі, не доплачений судовий збір становить 330 ( триста тридцять ) грн. 43 коп. Доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору, суду не надано.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для оплати судового збору по даній справі.
Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 січня 2015 року - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:
- сплатити 330 ( триста тридцять ) грн. 43 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.
Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675»
Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
The court decision No. 47420973, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 08.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 487/1877/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: