Справа №484/2354/13-ц 21.07.2014
Провадження № 22ц/784/2230/14
У Х В А Л А
21 липня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»), ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору,
В С Т А Н О В И Л А :
22 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.
Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року визнано недійсним іпотечний договір від 15 вересняи 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк», який було посвідчено приватним нотаріусом Первомайського нотаріального округу Миколаївської області та зареєстровано в реєстрі за № 8816. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 849 грн. 10 коп. з кожного.
Не погодившись з вказаними судовим рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» подало через суд першої інстанції апеляційну скаргу.
Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.
Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми але не менше 121 грн. 80 коп.
Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги на вказане рішення суду повинен складати 121 грн. 80 коп.
Проте, судовий збір при подачі апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок апеляційного суду Миколаївської області не сплачений.
У звязку з наведеним ПАТ «Приватбанк» повинно оплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на нижчезазначений рахунок.
Платіжне доручення від 19 червня 2014 року про сплату судового збору, долучене ПАТ КБ «Приватбанк» до апеляційної скарги, не є належним доказом про сплату судового збору, оскільки судовий збір не сплачено на рахунок апеляційного суду.
На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року - залишити без руху.
Надати ПАТ КБ «Приватбанк» строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.
Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675»
У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
The court decision No. 47420914, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 21.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 484/2354/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: