№ 47420892, 11.04.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа № 471/103/14-п 11.04.2014 11.04.2014 11.04.2014

Номер провадження: 33/784/96/14

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання - Змунчілової І.В.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Братського районного суду Миколаївської області від 5 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Братське Миколаївської області, громадянин України, приватний підприємець ЧП "ОСОБА_1", проживаючий по АДРЕСА_1

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України з призначенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 23.12.2013 року між 23 год. та 00 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 по вул. Кірова в м.Вознесенську Миколаївської області.

Провадження № 33/784/96/14 Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП

Головуючий суду першої інстанції: Марценюк С.А. Головуючий апеляційного суду: Войтовський С.А.

Вказані дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ст.130 ч.1 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що алкогольні напої не вживав, а сів за кермо після вживання лікарського засобу "Корвалол". Вважає, що суд накладаючи стягнення не врахував, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, він є приватним підприємцем і автомобіль йому потрібен для роботи. Просить змінити постанову суду та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив змінити стягнення і призначити його у виді громадських робіт, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з винесенням нової постанови, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 23.12.2013 року керував транспортним засобом, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 Про те, що особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і про порушення ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху України, в постанові суду першої інстанції взагалі не зазначено.

Діючим законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, зареєстрованим на ім'я іншої особи. Крім того, суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, однак при цьому зазначив, що керування транспортним засобом мало місце під впливом лікарських препаратів, хоча таке звинувачення йому не висувалось і з матеріалів справи слідує, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, складений за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції в своїй постанові фактично не виклав обставини скоєння правопорушення та кваліфікував дії ОСОБА_1 всупереч тому звинуваченню, яке викладалось в постанові органів ДАІ.

Так, з адміністративного протоколу від 24.12.2013 року слідує, що ОСОБА_1 23.12.2013 року о 23.30 год. в м.Вознесенську по вул. Кірова керував транспортним засобом ВАЗ 2107 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

За результатами тесту алкотестером "Драгер" сп'яніння становить 0,84 %, що підтверджується відповідним документом, наявним в матеріалах справи.

Дані, викладені в протоколі підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 продув алкотестер та встановлено факт алкогольного сп'яніння ( 0,84 %).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкоголь, а перед тим, як сідати за кермо випив ліки "Корвалол" є неспроможними, оскільки спростовуються дослідженими по справі доказами.

Перевіривши зібрані докази, вважаю встановленим, що 23.12.2013 року о 23.30 год. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Кірова в м.Вознесенську Миколаївської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Що стосується накладення стягнення, то приходжу до слідуючого.

Доводи апелянта про накладення стягнення у виді громадських робіт не можуть бути задоволені, оскільки вказане стягнення є більш тяжким, ніж те, що було накладено судом першої інстанції.

Крім того, у зв'язку із закінченням строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, так як з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Братського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський