№ 47420821, 05.12.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа № 480/2274/14-п 05.12.2014 05.12.2014 05.12.2014

Номер провадження: 33/784/319/14

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

05 грудня 2014 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання - Пінчуку О.І.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого слюсарем ОО «Вектор С», проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 30 серпня 2014 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 в с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області керував мотоциклом «ИЖ планета-4» з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оскаржуючи доведеності винуватості у скоєні адміністративного правопорушення, вважає, що на

Провадження № 33/784/319/14 Головуючий суду першої інстанції Стрєльніков Д.В.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду Войтовський С.А.

нього накладено занадто суворе стягнення. Вказує, що він проживає з цивільною дружиною, яка є вагітною та не працює. Також на його утриманні перебуває дитина дружини та його матір, яка є інвалідом 3 групи. Вказує, що встановлений судом розмір штрафу є занадто великим для нього. Просить змінити стягнення на адміністративний арешт. Також посилається на те, що суд, розглянувши справу без його участі, порушив його процесуальні справа, оскільки він не зміг надати пояснення про своє тяжке матеріальне становище. Вказує, що про прийняту постанову дізнався лише 14.11.2014 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропустив з важних причин, в зв`язку з чим просить його поновити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав заяву про поновлення строку на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом не дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було направлено повідомлення про розгляд справи 07.10.2014 року.

Справа розглянута за відсутності ОСОБА_1, хоча даних про те, що він своєчасно повідомлений про розгляд справи, в матеріалах справи немає.

Між тим, згідно поштового штемпелю на конверті, повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 отримав 09.10.2014 року, тобто через 2 дні після її розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 285 КУпАП якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була присутня при розгляді справи, копія винесеної постанови висилається або вручається їй протягом трьох днів з моменту її винесення.

З матеріалів справи слідує, що судом копія постанови ОСОБА_1 не була направлена в передбачений законом строк.

25.10.2014 року, після слину триденного строку, було направлено копію оскаржуваної постанови: начальнику ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, начальнику ВДВС Миколаївського РУЮ, та Миколаївському відділенню Очаківського ОДПІ Миколаївської області. При цьому, дані про направлення копії постанови ОСОБА_1 в матеріалах справи взагалі відсутні.

Згідно даних, що містяться в матеріалах справи, копію оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 отримав лише 14.11.2014 року, а апеляційну скаргу подав 24.11.2014 року.

За таких обставин, вважаю що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський