Справа № 489/891/14-п 21.03.2014 21.03.2014 21.03.2014
Номер провадження: 33/784/79/14
.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2014 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Войтовського С.А.
при секретарі судового засідання - Ждановій О.М.
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1
захисника - ОСОБА_2
розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 лютого 2014 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Миколаєва, громадянин України, працюючий водієм ТОВ "Діметра-Сервіс", проживаючий по АДРЕСА_1
- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КК України з призначенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 11.01.2014 року о 23 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. 9 Лінія в м.Миколаєві в стані алкогольного сп'яніння (згідно результатів алкотестеру "Драгер", показник якого становив 1,76 %), чим порушив . 2.9а ПДР України.
Провадження № 33/784/79/14 Категорія: ст.130 ч.2 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Крутій Ю.П. Головуючий апеляційного суду: Войтовський С.А.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оскаржуючи доведеність вини у скоєному правопорушенні, вважає, що суд призначив стягнення без врахування всіх обставин справи та даних по його особу. Посилається на те, що автомобіль є єдиним джерелом існування його сім'ї. Вважає, що суд не прийняв до уваги, що він покаявся. Просить змінити постанову суду та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2, які просили змінити стягнення і призначити його у виді арешту строком на 10 діб, мотивуючи тим, що автомобіль є єдиним джерелом існування правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Висновки суду про винувать в скоєні правопорушення ОСОБА_1 не оспорюються. Його дії за ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не заперечував, що вчинив вказане правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він розкаявся у скоєному і більше такого не допускати не буде, слідує сприймати критично.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на протязі менш ніж 2 місяці вдруге керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що спростовує його твердження про те, що він зробив належні висновки після притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 17.12.2013 року.
Та обставина, що ОСОБА_1 працює водієм і, як він вказує, автомобіль єдиним джерелом його існування, в даному випадку не є підставою для зміни стягнення, оскільки він вчинив вдруге грубе порушення норм ПДР України і своїми діями ставив в небезпеку як себе, так і оточуючих.
Те, що на утриманні ОСОБА_1 є неповнолітні діти, матеріалами справи не підтверджується.
Враховуючи наведене, обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, суд прийняв правильне рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Крім того, згідно положень ст. 294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах передбачених санкцією статті, воно не може бути посилено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 фактично просить посилити адміністративне стягнення, змінивши стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на арешт, що виходить за межі компетенції апеляційного суду.
Таким чином, відсутні підстави для зміни постанови суду, про просить апелянт.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області С.А. Войтовський
The court decision No. 47420731, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 21.03.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 489/891/14-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: