Справа 784/663/13 27.03.2013
Провадження № 22-ц/784/882/13
У Х В А Л А
27 березня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2012 р. та додаткове рішення того ж суду від 6 березня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2012 р. та додатковим рішенням того ж суду від 6 березня 2013 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя задоволені частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку по вул. Ходорева 6/1 в м. Миколаєві. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 50% доходів від підприємницької діяльності відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки по вул. Лісна, 30 в м. Нова Одеса Миколаївської області відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись з вказаними рішеннями суду, ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку та просив скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.
Так, відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 529 грн. 09 коп. ((21845 грн.00 коп. + 38625 грн. + 45348 грн. 00 коп.) х 0,5%).
Між тим, судовий збір сплачений апелянтом в розмірі лише 26 грн.00 коп.
Недоплачений судовий збір складає 503 грн. 09 коп.
Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2012 р. та додаткове рішення того ж суду від 6 березня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
У цей строк ОСОБА_1 необхідно сплатити 503 грн. 09 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату вказаної суми до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв
22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,
Код банку отримувача (МФО): 826013,
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя. Апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675.
У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
The court decision No. 47420657, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 27.03.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 784/663/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: