Court ruling № 47416837, 03.02.2015, Borodianka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 360/2735/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення часток у спільній сумісній власності подружжя та розподіл майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати об'єктами спільної сумісної власності подружжя: легковий автомобіль Hyundai Tucson (2008 року випуску) державний номер НОМЕР_1; легковий автомобіль ЗАЗ - Daewoo, 2004 року випуску; автомобіль ГАЗ 33022300, державний номер НОМЕР_2; матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва садового будинку по вул.Приозерна,87 с.Пороскотень Бородянського району Київської області в СТ Зелений бір; земельну ділянку за вказаною адресою на якій зведений садовий будинок. Поділити майно. Виділити їй: легковий автомобіль Hyundai Tucson (2008 року випуску) державний номер НОМЕР_1; легковий автомобіль ЗАЗ - Daewoo, 2004 року випуску; визнати за нею право власності на 1/2 частину матеріалів та обладнання, конструкцій, які були використані в процесі будівництва садового будинку по вул.Приозерна,87 с.Пороскотень Бородянського району Київської області в СТ Зелений бір та на 1/2 частину земельної ділянки за вказаною адресою на якій зведений садовий будинок. Виділити відповідачу ОСОБА_2: автомобіль ГАЗ 33022300 білого кольору, державний номер НОМЕР_2; визнати право власності на 1/2 частину матеріалів та обладнання, конструкцій, які були використані в процесі будівництва садового будинку по вул.Приозерна,87 с.Пороскотень Бородянського району Київської області в СТ Зелений бір та на 1/2 частину земельної ділянки за вказаною адресою на якій зведений садовий будинок.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив визнати автомобіль ЗАЗ - Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КІС №952900 від 23 жовтня 2004 року, спільною сумісною власністю подружжя. В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 спірний автомобіль ЗАЗ - Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КІС №952900 від 23 жовтня 2004 року. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, грошову компенсацію за 1/2 частку вартості автомобіля ЗАЗ - Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КІС №952900 від 23 жовтня 2004 року, в розмірі 21500 гривень.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. оскільки без вирішення вказаного позову не можливо вирішити дану справу.

Позивачка в судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши пояснення сторін, зважаючи, що розгляд в порядку цивільного судочинства цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину не унеможливлює розгляд даної справи, то підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

ОСОБА_6sp; Д.Унятицький