log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
| "13" квітня 2009 р. | справа № 5020-3/077
За позовом Приватного підприємства “Консалтингове підприємство “Золотий Грифон” (99006, м. Севастополь, вул. Марінеско, 11, кв. 12) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) (АДРЕСА_2) про стягнення суми в розмірі 2 310,00 грн.,
суддя Головко В.О. Представники сторін: позивач -Васін В.І., директор, наказ № 1-к від 06.12.07, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі від 07.02.2002, ПП "Консалтингове підприємство "Золотий грифон"; відповідач -ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі від 10.10.1097.
Суть спору: Приватне підприємство “Консалтингове підприємство “Золотий Грифон” (далі ПП “КП “Золотой Грифон”) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) про стягнення суми в розмірі 2 310,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов`язань за договором завдатку. Відповідач з позовом не згоден, вважає, що порушення умов договору відбулось з вини позивача, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Представникам сторін в судовому засіданні були роз'яснені процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд -
ВСТАНОВИВ: 13.08.2008 між ПП “КП “Золотий Грифон” та ФОП ОСОБА_1, було укладено договір завдатку, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 отримала від ПП “КП “Золотий Грифон” грошову суму у розмірі 300 доларів США у зв'язку з тим, що позивач збирався придбати у власність земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.13). Договір купівлі-продажу мав бути укладений в строк до 20.08.2008. Власником цієї земельної ділянки, згідно з наданим до суду державним актом на право власності на земельну ділянку від 20.05.2008, є громадянка ОСОБА_2. За вказаним договором відповідач отримала суму в 300 доларів США, що підтверджується відповідним написом на договорі та не заперечується сторонами. Відповідно до частин 1 та 2 статті 570 Цивільного кодексу України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Судом встановлено, а сторонами не заперечується, що 300 доларів США, які були передані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, входять до загальної вартості правочину, таким чином 300 доларів США є авансом, а не завдатком. Як встановлено судом та визнається сторонами, договору купівлі-продажу земельної ділянки укладено не було. Договір завдатку не є самостійним договором та укладається лише для забезпечення основного зобов'язання, якого в цьому випадку укладено не було. Тобто укладений договір не є договором завдатку. Сплачені за цим договором грошові кошти, виходячи з їх правової природи не є завдатком, а є авансом, який підлягає поверненню у зв'язку з тим, що відпала підстава на якій вони сплачувалися -договір купівлі-продажу укладено не було. Посилання позивача та відповідача на те, з вини якої зі сторін не відбулося укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки не може братися до уваги, оскільки не має правового значення для повернення авансу. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа зобов'язана повернути майно, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки договір купівлі-продажу в строк, передбачений договором, укладено не було, у відповідача відпала підстава для утримання авансу, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 300 доларів США, що станом на 12.01.2009 (день подачі позову) за офіційним курсом Національного банку України складає 2310,00 грн. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача судові витрати -держмито у розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства „Консалтингове підприємство „Золотий Грифон” (99006, м. Севастополь, вул. Марінеско 11, кв. 12, ідентифікаційний код 34587408) 2310,00 грн. та судові витрати: витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя підпис В.О. Головко
Рішення оформлено згідно з вимогами ст. 84 ГПК України та підписано 21.04.2009
РОЗСИЛКА: 1. Приватне підприємство “Консалтингове підприємство “Золотий Грифон” (99006, м. Севастополь, вул. Марінеско, 11, кв. 12) 2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) (АДРЕСА_2) 3. Справа
Часті запитання
Який тип судового документу № 4741340 ?
Документ № 4741340 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 4741340 ?
Дата ухвалення - 13.04.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4741340 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4741340 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 4741340, Commercial Court of Sevaspotol CityThe court decision No. 4741340, Commercial Court of Sevaspotol City was adopted on 13.04.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly. The court decision No. 4741340 refers to case No. 5020-3/077This decision relates to case No. 5020-3/077. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Previous document : 4741271
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome |