Справа № 127/13883/15-ц
Провадження № 2/127/4530/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької областіВолошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Д»якової ОСОБА_2 та Д»якова ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИВ:
01.07.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності Д»якову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.08.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №769.
Заява мотивована тим, що квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за життя належала тітці позивача ОСОБА_5 та мала б увійти до складу спадкового майна та успадкована позивачем на законних підставах, була відчужена15.08.2014 р.(за 2 дні до смерті) Д»яковою М.В., як представником ОСОБА_5 за довіреністю, Д»якову ОСОБА_6 разі задоволення позову власник спірної квартири Д»яков О.М. має право відчужити належну йому квартиру у будь-який час, чим утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у справі про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.
У цьому звязку судом встановлено, що майно, яке є предметом спору перебуває у власності відповідача Д»якова О.М. та позивач доступу до нього немає.
Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
В п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наведено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З аналізу наведених вище норм Цивільного процесуального кодексу України, а також розяснень Постанови пленуму Верховного суду України вбачається, що суд може забезпечити позов, у випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
З позовної заяви вбачається, що предметом позову є спірне майно, на яке позивач просить накласти арешт, а тому таке забезпечення позову безперечно не порушить принцип ЦПК України щодо співмірності забезпечення позову та заявлених позовних вимог.
З матеріалів справи, а саме з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна, копію якої долучено до справи, вбачається, що власником спірної квартири є відповідач по справі Д»яков ОСОБА_3.
Судом встановлено, що між сторонами дійсно є спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.
З огляду на викладене заяву слід задоволити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ст.152, ст. 153, 209, 210 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву задоволити.
Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності Д»якову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копію ухвали для виконання направити Замостянському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (м.Вінниця, вул.Соборна, 15-А), Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 59), Головному територіальному управлінню юстиції у Вінницькій області (21036, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе,7).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 47413394, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 01.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 127/13883/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: