ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
"12" лютого 2007 р.
Справа № 8/363/06
за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Інгул”, 54028, м. Миколаїв, вул.Гмирьова,8
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ЕТС Україна”, 54003, м. Миколаїв, вул. Гмирьова 8/1
про стягнення коштів у сумі 10818,00 грн.
Суддя Фролов В.Д.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Седова С.А.
Від відповідача: Овсянко О.А
В засіданні приймає участь:
Відкрите акціонерне товариство „Інгул”, (надалі – позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ЕТС Україна” (надалі – відповідач) 10818,00 боргу по орендній платі, за договором від 01.09.2005 р.
Відповідач надав відзиви за № 01/17 від 15.01.2007 р. та № 209Д 1 від 15.01.2007 р., у яких він позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що у зв’язку з проведенням аукціону по продажу майна в серпні 2005 р., право власності на об’єкти, які знаходяться у нього у оренді перейшло к ЧП Овсянко А.В., внаслідок чого відповідач був вимушений розірвати договір оренди з позивачем. Тому просить позивач суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив.
Між сторонами 01.09.2005 р. був укладений договір про надання послуг № 14/з відповідно до якого позивач надає в тимчасове користування відповідачу земельну ділянку площею 6010м.кв. для забезпечення його господарської діяльності.
Відповідно до пункту 3.1 договору, розмір вартості наданих замовнику послуг в місяць складає 1081,80 грн. з розрахунку 0,18 грн. за 1м.кв.
Згідно п.3.3 договору відповідач не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим повинен був здійснювати оплату за надання послуг на р/р позивача, але в порушення умов договору з листопаду 2005 р. ухиляється від виконання своїх обов’язків.
Внаслідок систематичного невиконання відповідачем своїх обов’язків згідно договору за останнім, станом на 01.10.2006 р. утворилась заборгованість у сумі 10818,00 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.
Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Заперечення відповідача судом не приймаються, оскільки по договору № 14/з від 01.09.2005 р. та с змінами до нього від 01.11.2005 р. предметом та ціллю виступає надання відповідачу у тимчасове користування земельної ділянки для забезпечення господарської діяльності розміром 6010м.кв. Доказів про розірвання даного договору та визнання його недійсним відповідач не надав. Отже договір № 14/з від 01.09.2005 р. є чинним та повинен виконуватися.
Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Зважаючи на наведене, на підставі ст. ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ЕТС Україна”(54003, м. Миколаїв, вул. Колодязна,20/106 (54003, м. Миколаїв, вул. Гмирьова 8/1); р/р 260034303 в МОД АППБ „ валь”, МФО 326182, ЄДРПОУ 31554212) на користь Відкритого акціонерного товариства „Інгул” (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8, р/р 200036123 в МОД АППБ „Аваль” МФО 326182, код ЄДРПОУ 20915842) 10818,00 грн. заборгованості; 108,18 грн. держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
В.Д.Фролов
The court decision No. 474130, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 12.02.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 8/363/06. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: