YouControl is a service for checking your contractors. A complete company profile is available in individual plans.

Home page /

Catalog of court decisions of Ukraine

/

Courts Khmelnytskyi Oblast

/

Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

Decision № 4740976, 07.11.2008, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

Approval Date

07.11.2008

Case No.

5/4829

Document №

4740976

Form of court proceedings

Economic

Companies listed in the text of the court document

1) TOVARYSTVO Z OBMEZHENOIU VIDPOVIDALNISTIU "ROMSTAL UKRAYINA"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" листопада 2008 р.

Справа № 5/4829

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчук І.В., при секретарі судового засідання Атаманчук І.А. у судовому засіданні позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна", м. Київ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 66739,87 грн. заборгованості

Представники сторін:

позивача: Лембас І.І. - за довіреністю (у судовому засіданні 06.11.2008р.)

відповідача: не з'явився.

07.11.2008р. судом прийнято рішення, так як у судовому засідання 06.11.2008р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 66739,87 грн. заборгованості за договором купівлі продажу від 03.11.2004р., з яких 47071,84 грн. основного боргу, 8831,80 грн. пені, 2249,56 грн.-3% річних та 8386,68 грн. курсової різниці. Однак, повноважним представником позивача у судовому засіданні надано уточнення позовних вимог, де просить стягнути з відповідача 65766,26 грн. боргу, з яких 47071,84 грн. основного боргу, 2409,40 грн. - 3% річних та 16285,02 грн. індексу інфляції.

Заявлене клопотання відповідає нормам ст. 22 ГПК України, прийняте та задоволена судом.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для у часті у судовому засіданні не направив, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами був укладений договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу за № 199/2 від 03.11.2004р. та Додаткову угоду № 1 до даного договору від 25.04.2005р., згідно умов яких позивач зобов'язувався поставити і передати у власність відповідачу товари, а останній зобов'язувався прийняти та оплатити за поставлені товари (п.п. 1.1 договору).

Відповідно до п.п. 2.2 та п.п. 2.3 товари мали передаватись на складі позивача на підставі видаткових накладних, які є підтвердженням отримання товару відповідачем.

Відповідно до п. 4.5. Договору (в редакції додаткової угоди), формою оплати за Договором від 03.11.2004р. є оплата з відстрочкою платежу. Строк відстрочки платежу по оплаті товарів складає 30 календарних днів з моменту відвантаження товару (підписання видаткової накладної).

Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, а саме в період з вересня 2006р. по листопад 2006р. поставив відповідачу товар на загальну суму 48393,40грн., згідно видаткових накладних : від 19.09.2006 № РУ-0007515; від 19.09.2006 № РУ-0007516; від 19.09.2006 № РУ-0007517; від 09.10.2006 № РУ-0008335; від 23.10.2006 № РУ-0008891; від 07.11.2006 № РУ-0009485; від 07.11.2006 № РУ-0009486.

Відповідач свої зобов'язання в частині оплати за наданий позивачем товар належним чином не виконав, провівши лише частковий розрахунок на суму 1321,56 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем на заявлення позову до суду становила 47071,84 грн.

Відповідно до п. 6.1. Договору, за просторочку оплати продукції, відповідач має сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% від вартості відвантаженого, але не оплаченого товару за кожен день прострочки. У зв'язку з чим, позивачем нараховано відповідачу за період з вересня 2006р. по листопад 2006р. на суму заборгованості, з врахуванням часткової проплати відповідача у сумі 8831,80 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, позивач за прострочку виконання грошового зобов'язання просив стягнути з відповідача 2249,56 грн. -3% річних.

Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача 8386,68 грн. курсової різниці, у зв'язку із зміною офіційного курсу валют, за яку ввозиться товар, встановленого Національним Банком України.

Проте, судом прийняте уточнення позовних вимог позивача, де останній просив стягнути з відповідача 65766,26 грн. боргу, з яких 47071,84 грн. основного боргу, 2409,40 грн. - 3% річних та 16285,02 грн. індексу інфляції.

Заслухавши пояснення представника позивача, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов в частині заявлення до стягнення основного боргу у сумі 47071,84 грн. обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що відповідно до поданих позивачем розрахунків складає16285,02 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції та 2409,40 грн. -3% річних.

За таких обставин, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позов (з врахуванням уточнення позовних вимог) товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна", м. Київ до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський про стягнення 65766,26 грн. заборгованості, з яких 47071,84 грн. основного боргу, 2409,40 грн. - 3% річних та 16285,02 грн. індексу інфляції заявлений обґрунтовано, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Згідно ст.49 ГПК України у зв'язку із задоволенням позову судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Окрім того, у клопотання позивача, щодо повернення з державного бюджету надлишково сплаченого державного мита в розмірі 9,74 грн. судом відмовлено, так як зменшення розміру заявлених до стягнення позовних вимоги випливає за власною ініціативою позивача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна", м. Київ до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський про стягнення 65766,26 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна", м. Київ (вул. Новокостянтинівська, 4-А, код 32346937) 47071,84 грн. (сорок сім тисяч сімдесят одну гривню 84 коп.) основного боргу, 2409,40 грн. (дві тисячі чотириста дев'ять гривень 90 коп.) - 3% річних та 16285,02 грн. (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят п'ять гривень 02 коп.) індексу інфляції, 657,66грн. (шістсот п'ятдесят сім гривень 66 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим. :1 - до справи, 2 - позивачу, 3 -відповідачу

Часті запитання

Який тип судового документу № 4740976 ?

Документ № 4740976 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 4740976 ?

Дата ухвалення - 07.11.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 4740976 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4740976 ?

В Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 4740976, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

The court decision No. 4740976, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 07.11.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.

The court decision No. 4740976 refers to case No. 5/4829

This decision relates to case No. 5/4829. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:

1) TOVARYSTVO Z OBMEZHENOIU VIDPOVIDALNISTIU "ROMSTAL UKRAYINA"

Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 4740974

Next document : 4740996

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;