відповідача:
Булана Л.Г., довір №623 від 01.09.2007р.,
обставини справи:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до господарського суду Київської
області з позовом до Новопетрівської сільської ради (далі - сільрада,
відповідач) про визнання дійсним договору оренди індивідуально визначеного
(нерухомого або іншого майна), що належить до комунальної власності від
01.03.2006р. укладеного між Новопетрівською сільською радою та Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
згідно Закону України «Про оренду державного та комунального майна»між позивачем
та Новопетрівською сільською радою було укладено договір оренди індивідуально
визначеного майна, що належить до комунальної власності від 01.03.2006р.,
пунктом 1.1. якого встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає в
строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно приміщення
Будинку культури, площею 158,1 м2, розміщене за адресою: АДРЕСА_2,
що знаходиться на балансі Новопетрівської сільської ради. Зазначає, що
відповідно до пункту 10.1 Договору оренди цей договір укладено строком на 5
(п'ять) років, що діє з 01.03.2006р. до 28.02.2011р. включно. Стверджує, що на
виконання умов договору оренди сторонами було підписано акт прийому-передачі
майна та акт виконаних робіт з встановленою нормою орендної плати за місяць, а
в подальшому позивачем вчасно та в повному обсязі здійснювалась оплата за
орендоване майно. Оскільки, як стверджує позивач, сільська рада ухиляється від
нотаріального посвідчення Договору оренди, але при цьому між сторонами було
досягнуто згоди щодо усіх істотних умов Договору оренди (предмет договору,
ціна, строк), і відбулося часткове виконання договору (підписано акт
прийому-передачі, здійснюється оплата), вважає за можливе поставити питання про
визнання такого Договору оренди дійсним.
Відповідач проти позову заперечує.
У відзиві на позов зазначає, що в договорі вказано, що останній діє з
01.03.2006р. по 28.02.2011 р., а в рішенні сесії Новопетрівської сільської ради
№333/1 від 10.03.2006 року «Про заключення договору оренди приміщень БК»вказано
- «Заключити договір оренди строком на 3 роки з 23.03.2006 року по 23.03.09р.»,
що не відповідає строку чинності укладеного договору між сторонами та строку
його підписання. Зазначає, що договір оренди підписано раніше ніж вирішення
питання про заключення договору оренди приміщень, яке було розглянуто на сесії
сільської ради, нотаріально не посвідчений та не зареєстрований у державного
реєстратора, що є порушенням. Крім цього, вказує, що рішення сесії, яким нібито
було надано дозвіл на заключення договору оренди, було скасоване.
В судовому засіданні 24.04.2008р.
позивач вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позові.
Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд встановив:
20.12.2001 року між Регіональним
відділенням Фонду державного майна України по Київській області та позивачем
було укладено договір оренди Будинку культури, що знаходиться за адресою:
Київська область, Вишгородський район, АДРЕСА_2.
В 2006 році Будинок культури було
передано з державної власності у комунальну, на підставі Закону України «Про
передачу об'єктів права державної та комунальної власності».
Відповідно до ст. 5 Закону України
«Про оренду державного та комунального майна»орендодавцем майна, що перебуває у
комунальній власності є органи місцевого самоврядування.
Між позивачем та відповідачем було
укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до
комунальної власності від 01.03.2006р.
Пунктом 1.1 Договору оренди
встановлено, що орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне
користування окреме індивідуально визначене майно приміщення Будинку культури,
площею 158,1 м2, розміщене за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на
балансі Новопетрівської сільської ради.
Відповідно до пункту 10.1 Договору
оренди цей договір укладено строком на 5 (п'ять) років, що діє з 01 березня
2006 року до 28 лютого 2011 року включно.
На виконання умов
Договору оренди сторонами було підписано акт прийому-передачі майна та акт
виконаних робіт з встановленою нормою орендної плати за місяць (копії актів в
матеріалах справи).
Позивачем з моменту отримання
об'єкта оренди сплачувалась орендна плата, що підтверджується копіями платіжних
доручень з відмітками банку (в матеріалах справи) та не заперечувалось відповідачем.
Укладання договору оренди від
01.03.2006р. було схвалено на 32 сесії Новопетрівської сільської ради, про що
прийнято рішення № 333/1 від 10.03.2006р.
04 серпня 2006 року Новопетрівська
сільська рада прийняла рішення про визнання фальшивим та скасування
рішення №333/1 від 10 березня 2006 року 32 сесії Новопетрівської сільської ради
«Про заключення договору оренди приміщення БК». Проте, це рішення судом не
приймається до уваги, оскільки враховуючи норми ст. 19 Конституції України та
ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»зазначене рішення
не відповідає визначеній законом компетенції органу, тобто прийнято з
перевищенням повноважень, оскільки, визнаючи рішення №333/1 від 10.03.2006р.
фальшивим Новопетрівською сільською радою було привласнено функції
правоохоронних органів. Крім того, Рішення від 04.08.2006 року не впливає на
правовідносини сторін за Договором оренди, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна»одностороння відмова від договору
оренди не допускається.
Як свідчать матеріали справи, після
прийняття Рішення від 04.08.2006 року, листом виконавчого комітету
Новопетрівської сільської ради від 12.09.2006р. за № 676 за підписом голови
сільської ради, позивача було повідомлено, про необхідність сплати коштів за
оренду приміщень в Будинку культури на новий рахунок, що свідчить про визнання
відповідачем наявності орендних відносин з позивачем.
Викладені у відзиві заперечення
відповідача щодо відсутності державної реєстрації Договору оренди суд відхиляє
оскільки, а як на час підписання договору, так і на час розгляду даної справи,
порядок реєстрації договорів найму будівлі або іншої капітальної споруди
законодавством України не визначений.
Частиною 2 ст. 793 Цивільного
кодексу України встановлено, що Договір найму будівлі або іншої капітальної
споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає
нотаріальному посвідченню.
Позивачем було подано повідомлення
від 06.11.2007р. (зареєстровано Новопетрівською сільською радою за № 697 від
07.11.2007р.) відповідно до якого було запрошено представника Новопетрівської
сільської ради до нотаріальної контори для вчинення нотаріального посвідчення укладеного
Договору оренди.
На зазначене повідомлення
відповідачем не було надано відповіді та представник Новопетрівської сільської
ради до нотаріуса не з'явився, про що свідчить Довідка № 29 від 16.11.2007р.
видана приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу Голуб Людмилою
Андріївною.
Відповідно до ч. 1 ст. 220
Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Частиною 2 ст. 220 Цивільного
кодексу України встановлено, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Оскільки, відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору оренди, при цьому, між сторонами було
досягнуто згоди щодо усіх істотних умов Договору оренди (предмет договору, ціна,
строк), і відбулося часткове виконання договору (майно передано, здійснюється
сплата) позов підлягає задоволенню.
За таких обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по сплаті державного мита
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до
ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись
ст.124 Конституції України, ст. ст. 1, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В
:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати дійсним договір оренди
індивідуально визначеного (нерухомого або іншого майна), що належить до
комунальної власності від 01.03.2006р. укладеного між Новопетрівською сільською
радою Київської області та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.
3. Стягнути з Новопетрівської
сільської ради Київської області (07354, Київська область, Вишгородський район,
с. Нові Петрівці, вул. Леніна, 171, код ЄДРПОУ 04359620) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (07354 Київська область, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Є.П.
Євграфова
Часті запитання
Який тип судового документу № 4740543 ?
Документ № 4740543 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 4740543 ?
Дата ухвалення - 24.04.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 4740543 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4740543 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 4740543, Commercial Court of Kyiv Oblast
The court decision No. 4740543, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 24.04.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
The court decision No. 4740543 refers to case No. 9/049-08
This decision relates to case No. 9/049-08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
